Решение по делу № 2-3599/2023 от 30.06.2023

1

Дело ###

42RS0009-01-2023-005497-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца Гавриловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Баранову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и Барановым Станиславом Владимировичем заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства потребительские цели в размере 2000000 рублей, сроком возврата кредита - 120 месяцев, с процентной ставкой 16% годовых (п.4.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, ...

Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества ### заключен между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком **.**.****. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена **.**.**** за ###.

Кредит в сумме 2000000 рублей был зачислен **.**.**** на счет ответчика.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.**** (протокол ###) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал с **.**.**** правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается, уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 1.1 устава).

Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком ненадлежащим образом, с неоднократным нарушением установленных кредитным договором сроков, исполнялись обязанности по возврату кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. С **.**.**** в нарушение условий кредитного договора ответчик полностью перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании п.5.3.2 кредитного договора, **.**.**** истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на **.**.**** составляет 299809,57 рублей, в том числе: 246366,50 рублей - задолженность по оплате основного долга; 12290,86 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 2639,61 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 38512,60 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Считает, что начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете об оценке от **.**.**** ### (5348000 рублей), подготовленного ООО «...» в размере 4278400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баранова Станислава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 299 809,57 рублей, в том числе: 246366,50 рублей - задолженность по оплате основного долга; 12290,86 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 2639,61 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 38512,60 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей;

обратить взыскание на квартиру, ... определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажной стоимости квартиры в размере 4278400 рублей.

Представитель истца – Гаврилва Т.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.64 т. 2), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания; согласно сведениям с официального сайта Почта России, судебные извещения возвращены **.**.**** и **.**.**** в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.107-108, 109-110).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Барановым Станиславом Владимировичем заключен **.**.**** кредитный договор ### (т.1 л.д.22-25), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей сроком на 120 месяцев, на потребительские цели под 16% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на текущий счет ###, открытый в ОАО «Росгосстрах банк» на имя Баранова С.В. (п. 3.1. договора).

Обеспечением исполнения обязательств Баранова С.В. по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, ...п. 2.1. договора).

Согласно графику платежей, задолженность по кредиту подлежит погашению в период времени с **.**.**** по **.**.****, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 33507 рублей, последний платеж **.**.**** в размере 33307,92 руб. (т.1 л.д.30-30 оборот).

С условиями кредитного договора, графиком платежей Баранов С.В. был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (т.1 л.д.22-25, 30-30об.).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ### (т. 1 л.д.107), согласно которой на счет ответчика Баранова С.В. поступили **.**.**** денежные средства в размере 2000000 рублей.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Баранов С.В. нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем **.**.**** внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец направил **.**.**** в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 265417,64 руб. в срок до **.**.**** (т.1 л.д.33), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.35-39).

Однако, в добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Баранова С.В. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 299809 руб. 57 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 246366 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12290 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2639 руб. 61 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 38512 руб. 60 коп. (т.1 л.д.10-10об.).

Расчет судом проверен; является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, начисленной истцом за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту из расчета 182,5 % годовых, снизив её размер в 10 раз, с 41152,21 руб. (2639,61 руб.+ 38512,60 руб.) до 4115,22 руб.

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ответчика Баранова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.**** в размере 262772 руб. 58 коп., в том числе, основной долг - 246366 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12290 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 4115 руб. 22 коп.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества,

Статьей 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из Отчета ### об оценке квартиры по адресу: ..., от **.**.****, подготовленного ООО «...», рыночная стоимость залоговой квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 5348000 рублей (т.2 л.д.1-20).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенное должником Барановым С.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и составляет 262772 руб. 58 коп, что составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (5348000 руб.), ответчик на протяжении длительного времени добросовестно исполнял кредитные обязательства перед банком, ежемесячно производил погашения по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество – квартиру, ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в сумме 12199 руб. 00 коп., в том числе, по материальным требованиям - 6199 руб., и не материальным – 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении нематериальных исковых требований истцу судом отказано, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Баранова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска по требованиям имущественного характера в размере 6199 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Баранову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Станислава Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 262772 руб. 58 коп., в том числе, основной долг - 246366,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12290,86 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 4115,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6199 руб., всего 268971,58 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 58 копеек).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова