Решение от 09.09.2024 по делу № 2-12024/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-12024/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-013465-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                            г. Люберцы

01 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко В. А. к Решетникову А. Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.А. обратилась в суд с иском к Решетникову А.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что в результате совершенного Решетниковым А.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, ей был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу. Данным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

Истец Николаенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Решетников А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участи в рассмотрении дела не представил, как не представил и возражений на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела, следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17.01.2024г. Решетников А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что Решетников А.Ф. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 25 минут (около 13 часов 25 минут по Московскому времени) у Решетникова А.Ф. находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана у лиц, которые осуществляют бронирование номеров в отелях на сайте <...> После чего Решетников А.Ф. при помощи социального мессенджера «Telegram» получил в Telegram-канале от неустановленного лица сведения о Николаенко В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., которая оставила заявку на бронирование номера в отеле «Casa Mare Bodrum» на сумму 60 000 руб. через интернет-сайт <...> включая данные ее электронной почты <...> Далее Решетников А.Ф. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана Николаенко В.А., создал в вышеуказанном Telegram-канале ссылку <...>, которая направляла лицо, ее открывшее на страницу перевода денежных средств, где необходимо заполнить реквизиты карты плательщика и сумму переводимых денежных средств. При этом Решетников А.Ф. внес данные о получателе платежа, а именно: находящемся в его пользовании электронном счете № «Первый Цупис», оформленном на Чеботарева А. Ф., ДД.ММ.ГГ г.р., неосведомленного о преступной деятельности Решетникова А.Ф. После чего, с электронной почты <...> по своему названию схожей с официальным сайтом <...> Решетников А.Ф. направил письмо на электронную почту <...> принадлежащую гр-ке Николаенко, при этом указал тему письма наименование отеля «Casa Mare Bodrum» и прикрепил к письму созданную им ссылку <...>, сообщив в письме ложную информацию о том, что переход по вышеуказанной ссылке подтверждает оплату номера в отеле «Casa Mare Bodrum», тем самым ввел Николаенко А.Ф. в заблуждение. Николаенко В.А., получив указанное письмо, перешла по вышеуказанной ссылке <...>», и будучи введенной Решетниковым А.Ф. в заблуждение, желая произвести предоплату за проживание в отеле, внесла данные своей банковской карты в специальное окно, после чего в 15 часов 41 минуты (около 13 часов 41 минуты по Московскому времени) ДД.ММ.ГГ ввела поступивший ей код подтверждения в специальное окно, тем самым, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» № (банковский счет N? №, открытый в Салехардском филиале отделения банка ПАО «ВТБ-Банк», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>) на электронный счет (кошелек) № «Первый ЦУПИС» через систему ООО НКО «Мобильная карта». Таким образом, Решетников А.Ф. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 41 минуты (около 13 часов 41 минуты по Московскому времени), умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Николаенко В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Николаенко В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Решетников А.Ф. в ходе рассмотрения уголовного дела с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Николаенко В.А. в размере 60 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается, представленными истцом выписками Банк ВТБ (ПАО) по карте истца, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика Решетникова А.Ф. в пользу Николаенко В.А. имущественного ущерба на общую сумму 60 000 рублей, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГ N 3039-О)

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Решетникова А.Ф. в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░