Решение по делу № 2-637/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-637/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004503-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года    г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой И.В., Яковлева В.М. Николаевой М.В. к Лебедеву Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом от 09.04.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова И.В., Яковлев В.М., Николаева М.В. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Лебедеву Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г<адрес> оформленных протоколом от 09 апреля 2020 года. Требования мотивированы следующим.

Истец Самсонова И.В. является собственником квартиры <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД). Истцам Яковлеву В.М., Николаевой М.В. в этом МКД на праве собственности принадлежат квартиры № <номер> и <номер> соответственно.

Истцам стало известно о том, что в апреле 2020 был приняты ряд решений общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 09.04.2020 г., в том числе, решение об избрании ответчика Председателем Совета МКД, об установлении ему вознаграждения в размере 100 руб. с каждого помещения и др.. Между тем, общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- инициатор собрания не известил всех собственников помещений о проведении собрания,

- собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума,

- информация об итогах общего собрания и принятых решениях до собственников не доводилась.

В результате нарушения процедуры и порядка проведения собрания были нарушены права истцов, поскольку они были лишены права на участие в собрании, на принятие решения (право голоса при принятии решения), несут убытки в виде оплаты вознаграждения Председателю Совета МКД.

На основании ст.44, 45, 46 ЖК РФ истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 09 апреля 2020 года, недействительными по всем принятым вопросам.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Самсонова И.В. суду пояснила, что о собрании не знала, в собрании не участвовала, бюллетень от ее имени не подписан. Яковлев В.М. суду пояснил, что о собрании не знал, в собрании не участвовал, бюллетень от его имени подписан не им, а неизвестным ему лицом. Николаева М.В. суду пояснила, что о собрании не знала, в собрании не участвовала, бюллетень от ее имени подписан не ею, а неизвестным ей лицом.

Представитель истцов Евсеев А.Н., действующий на основании письменных ходатайств, исковые требования подержал. Пояснил, что оспариваемое решение общего собрания не имеет необходимого кворума, так как некоторые из бюллетеней подлежат исключению, а именно по кв.кв. <номер> а также по нежилым помещениям, собственники которых подтвердили, что не подписывали бюллетень, подписи принадлежат не им. В частности, нежилое помещение принадлежит ООО «Республиканский центр туризма и отдыха», бюллетень подписан неким Захаровым И.В, тогда как согласно ЕГРЮЛ правом действовать от имени ООО без доверенности наделена Захарова О.Л., поэтому данное решение также подлежит исключению. Копия протокола общего собрания от 09.04.2020 г. не доводилась до сведения собственников. На основании изложенного просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания. Суду пояснил, что подготовкой и проведением общего собрания занималось СпДУ, его же сотрудники считали листы для голосования и оформляли протокол. Он лично ходил по квартирам, выдавал листы для голосования, потом собственники либо отдавали заполненные листы ему, либо опускали в его почтовый ящик. Полномочий проверять подписи у него не имеется.

    Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Жукова С.Г. суду пояснила, что ей принадлежит квартира <номер>, о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Кузнецова Р.П. суду пояснила, что ей принадлежит доля в квартире <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Иванова И.А. суду пояснила, что ей принадлежит доля в квартире <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Торхова-Фомина Л.А. суду пояснила, что является собственником нежилого помещения, уведомление о проведении общего собрания не получала и не видела, в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Брицова Н.А. суду пояснила, что ей принадлежит квартира <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Ислентьева Л.Б. суду пояснила, что ей принадлежит доля в квартире <номер> ее фамилия до брака - Ардашева, о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Ардашев Б.Н. суду пояснил, что ему принадлежит доля в квартире <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Анищенков В.В. суду пояснил, что является собственником нежилого помещения в подвале МКД, уведомление о проведении общего собрания не получал и не видел, в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Абдуллин А.Р. суду пояснил, что ему и его жене принадлежит квартира <номер> о собрании в марте-апреле 2020 он не знал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Королева А.В. суду пояснила, что ей и ее мужу Абдуллина А.Р. принадлежит квартира <номер>, о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Бартова О.Б. суду пояснила, что ей принадлежит квартира <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Еленская С.А. суду пояснила, что является собственником нежилого помещения, уведомление о проведении общего собрания не получала и не видела, в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве третьего лица Бабкин С.Э. суду пояснил, что ему принадлежит доля в квартире <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась. Дочь Екатерина также о собрании не знала, подпись в листе голосования не ее.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Андреев В.В. суду пояснил, что ему принадлежит квартира <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве третьего лица Главатских А.Л. суду пояснил, что ему принадлежит доля в квартире <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знал, бюллетень не подписывал, подпись не его, об итогах собрания информация не доводилась. Дочь Софья и жена также о собрании не знали, подпись в листах голосования не их.

Допрошенная в судебном заседании 21 января 2021 г. в качестве свидетеля Тарасова С.В. суду пояснила, что ей принадлежит квартира <номер> о собрании в марте-апреле 2020 она не знала, бюллетень не подписывала, подпись не её, об итогах собрания информация не доводилась.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Самсонова И.В. является собственником квартиры № 29 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД). Истцам Яковлеву В.М., Николаевой М.В. в этом МКД на праве собственности принадлежат квартиры <номер> соответственно, ответчику Лебедеву Н.Н. – ? доли в праве собственности на квартиру <номер>

Согласно протокола № 1 от 09 апреля 2020 года инициатором общего собрания собственников помещений МКД являлся Лебедев Н.В.

Уведомление о проведении общего собрания в марте-апреле 2020 суду не представлено, доказательств его направления собственникам и/или доведения до их сведения путем вывешивания на общедоступных местах в МКД материалы дела не содержат.

Согласно протокола № 1 от 09 апреля 2020 года, общим собранием собственников МКД, проведенного в заочной форме в период с 01 марта по 09 апреля 2020, были приняты следующие решения:

Выбрать председателя собрания – Лебедева Н.Н. (<номер>), секретаря общего собрания – Пашкову Е.В. (<номер>

Выбрать членов счетной комиссии общего собрания собственников в составе: Баушкинер Н.В. (<номер>), Пашкову Е.В. (<номер>

Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 3 человек: Лебедева Н.Н. (<номер> Баушкинер Н.В. (<номер>), Пашкову Е.В. (<номер>) на срок действия договора с МУП СпДУ, отменив полномочия ранее избранного Совета дома и председателя Совета дома.

Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и расходованию средств, собранных по статье Текущий ремонт, Целевой взнос, Резервный фонд при наличии таковых.

Уполномочить Председателя и Совет дома определять порядок и условия договоров об использовании общедомового имущества (вывески, рекламы, операторы интернета, ТВ, операторы сотовой связи, аренда придомовой территории и т.п.) и расходованию средств, собранных по статье «Аренда».

Уполномочить МУП СпДУ от имени собственников помещений МКД <адрес> заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объектов сотовой связи, аренда придомовой территории) на условия, согласованных с Советом дома. Доходы, полученные от использования общего имущества МКД (аренды), направлять на ремонт общего имущества дома по решению Совета дома.

Избрать председателем Совета многоквартирного дома - Лебедева Н.Н. (<номер>), отменив полномочия ранее избранного председателя Совета дома.

Установить вознаграждение председателю Совета дома в размере 100,00 руб. в месяц с помещения (квартиры) многоквартирного дома, но не превышающем сумму фактически поступивших денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данной строке начисления за расчетный период. Дополнительное начисление включается Управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой «вознаграждение Председателю Совета дома».

Определить местом хранения решений собственников, протокола общего собрания по данному голосованию – ГЖИ УР <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> решения которого оспаривают истцы, является внеочередным и проведено в форме заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 3 вышеприведенной нормы, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

В обосновании нарушения прав истцов принятым решением они указывали на нарушение права на участие в общем собрании, права на голосование по вопросам повестки дня, возложение дополнительных расходов на оплату вознаграждения Председателю Совета дома.

Истцы участия в голосовании не принимали: лист голосования от имени Самсоновой И.В. не подписан, листы голосования от имени Яковлева В.М. и Николаевой М.В. подписаны не ими, а неизвестными лицами.

Суд считает, что оспариваемые истцами решения нарушают их права, поскольку на данном собрании решался вопрос о возложении на собственников дополнительных расходов на оплату вознаграждения Председателю Совета дома.

Таким образом, судом установлено право истцов на обращение в суд с данным иском.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отмечает следующее: согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

При расчете кворума, суд руководствуется данными о суммарной площади жилых и нежилых помещений, принимаемой для определения кворума, на основе справки БТИ от 15.12.2020, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1705,7 кв.м.

Сведений о том, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений имела другой размер, суду не представлено, стороны вышеуказанный размер не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данными БТИ.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за 100 процентов общую площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума в размере 1705,7 кв.м.

Для проверки обоснованности доводов истца суд истребовал сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной службы государственной трегистрации, кадастра и картографии по УР (далее — Росреестр) и ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (далее — БТИ).

В силу частей 1,2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом были истребованы листы голосования, которые находились в ГЖИ УР, в количестве 46 листов.

Для целей определения кворума и оценки результатов голосования в общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 09 апреля 2020 года, судом исследовались следующие данные:

ФИО	№кв	площадь
Подкина В.Ф.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Подкина В.Ф.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Коростин В.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Администрация г.Ижевска	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Гилазетдинова С.С.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Савинов А.А. <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Бабкина Е.С. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Бабкина Т.С. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Бабкин С.Э. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Русинова И.К. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Никишин А.Е. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Андреев В.В. 3/4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Андреев А.В. 1/4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Бартова О.Б.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Вахрушева А.Ф.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Иванова А.А. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Иванова И.А. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Кузнецова Р.П. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Зорин В.Л. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Зорин Н.В. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Зорина Е.В. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Тратканова Р.Ф.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Миннибаев Р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Главатских Л.К. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Главатских А.Л. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Главатских С.А. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Ардашев Б.Н. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Семенова О.Б. 1/3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Ардашева Л.Б.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Брицова Н.А.	<данные изъяты>	<данные изъяты>3
Колпаковы Е.А. и ВЮ совм	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Жукова С.Г.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Фардеева А.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Лебедев Н.Н. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Касаткина Е.С. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Самсонова И.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Аралина Н.В. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Аралина Л.В. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Баушкинер Н.В. 9/10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Баушкинер Я.М. 1/2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Баушкинер А.Д. 1/2, <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Молодцова Н.Л.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Ашихмина Л.Н.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Пашкова Е.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Николаева М.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>9
Яковлев В.М.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Чазова Н.Л.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Абдуллин АР, Королева АВ совм	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Руданович В.Н.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Тарасова С.В.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
нежилые
Анищенков В.В.	<данные изъяты>
Корнилов А.В.	<данные изъяты>
Торхова-Фомина	<данные изъяты>
Респ. Центр туризма	<данные изъяты>
Еленская С.С.	<данные изъяты>

При подсчете голосов суд считает необходимым проанализировать некоторые из представленных бюллетеней, а именно:

Полностью исключить из расчета листы голосования истцов, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые категорически отрицали факт участия в голосовании, подписи в листах голосования опровергали.

Аналогично суд исключает из расчета лист голосования, подписанный Тырыкиной Н.М<номер> т.к. согласно данным ЕГРН собственником этой квартиры является МО город Ижевск; лист голосования, по <номер> подписанный Ивановой И.А., т.к. согласно данным ЕГРН собственником квартиры является Савинов А.А., <дата> года рождения, а Иванова И.А. пояснила суду, что не имеет отношения ни к <номер>, ни к ее собственнику и этот лист не подписывала; лист голосования, подписанный Захаровым И.В. (номер помещения <номер>), т.к. нежилое помещение, в которое были ранее переведены квартиры <номер>, согласно данным ЕГРН принадлежит ООО «Республиканский центр туризма и отдыха», бюллетень подписан неким Захаровым И.В, тогда как согласно ЕГРЮЛ правом действовать от имени ООО без доверенности наделена Захарова О.Л, доверенность на Захарова И.В. не представлена; лист голосования по <номер> т.к. в деле отсутствуют данные о регистрации права собственности за лицом, подписавшим документ - Строк А.Ш.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте дома), и умножения полученного результата на 100%.

Таким образом, число лиц, принявших участие в голосовании, учитываемых для подсчета кворума, составляет 584,5 кв.м, что составляет 34,27% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум отсутствовал.

Суд считает необходимым отметить, что все истцы, а также все опрошенные в судебном заседании свидетели – собственники жилых и нежилых помещений пояснили суду, что о собрании не извещались, участия в нем не принимали, подпись в бюллетене ни один из собственников не подтвердил, что результаты общего собрания до сведения собственников не доводились. Ответчик Лебедев Н.Н. также в судебном заседании пояснил, что подготовкой и проведением общего собрания занималось СпДУ, именно его работники считали листы для голосования и оформляли протокол, т.е. счетная комиссия и он как председатель общего собрания ни подготовкой общего собрания, ни подведением его итогов не занимались, поставили подписи на протоколе, составленном другими лицами; подтвердить уведомление собственников в установленные сроки о проводимом собрании не смог; подтвердил, что протокол и/или информация о принятых решениях до сведения собственников не доводилась. Все эти нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, проведенное собрание неправомочно, поскольку установлены существенные нарушения при его проведении, влекущие за собой признание решений данного собрания недействительными: отсутствовал кворум; часть решений принята по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Так, Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесено решение вопроса о передаче Совету дома полномочий, принадлежащих общему собранию собственников как органу управления многоквартирным домом.

По общему правилу компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления и полномочия Совета многоквартирного дома императивно определены нормативно-правовыми актами. Случаи, когда возможна передача полномочий органа управления многоквартирным домом другим органам и лицам, прямо предусмотрены жилищным законодательством и не могут изменяться по решению общего собрания.

Согласно пункту 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрены полномочия Совета многоквартирного дома, к числу которых отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ). Передача Совету дома или иным лицам полномочий общего собрания собственников по принятию других решений, указанных в ЖК РФ, в частности, по вопросам капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ); о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и передача полномочий общего собрания по принятию других решений не отнесены жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, решение общего собрания, указанное в пункте 5 протокола общего собрания, является ничтожным, т.к. не отнесено к компетенции общего собрания, поскольку вопросы о наделении Председателя и Совета дома полномочиями, прямо отнесёнными жилищным законодательством к компетенции общего собрания, не могли рассматриваться на общем собрании собственников и по ним не могло быть принято какого-либо решения ни при наличии кворума, ни при его отсутствии.

Решение на общем собрании собственников вопроса о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 4), отнесено к компетенции общего собрания согласно пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ указанное решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также могло быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие только собственники, имеющие менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, то отсутствовал даже обычный (простой) кворум.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ решения по данным вопросам могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может оставить в силе решение общего собрания собственников при одновременном наличии трех условий: 1) голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, 2) нарушения, допущенные при проведении собрания и принятии решения, не являются существенными, 3) отсутствие у собственника убытков вследствие принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного имеется необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика не представила доказательства в опровержение заявленных в иске обстоятельств, сторона истца, наоборот, доказала обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить в полном объеме.

На основнаии ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов Самсоновой И.В. и Николаевой М.В. подлежат судебные расходы на оплату госпошлины, понесенные ими при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой И.В., Яковлева В.М., Николаевой М.В. к Лебедеву Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 09.04.2020 г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 09.04.2020 г.

Взыскать с Лебедева Н.Н. в пользу Самсоновой И.В., Николаевой М.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. в равных долях по 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2021 года.

Председательствующий судья:                Н.В. Кузнецова