Решение по делу № 12-308/2020 от 02.11.2020

                                                                                                                  Дело № 12-308/20

25RS0002-01-2020-007115-09

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года                                                           г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «Т-Краб» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Краб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            АО «Т-Краб» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что на судовую установку по обработке сточных вод РС «Алтан» было выдано экспертное заключение о проведении экспертизы эффективности работы установки по очистке и обеззараживанию судовых сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». В данном заключении имелась техническая ошибка в дате отбора сточных вод, вместо ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ РС «Алтын» находилось в открытом море, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора посчитал, что все экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем АО «Т-Краб» в материалы административного дела был представлен акт взятия сточных вод с РС «Алтын» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взятие проб сточных вод с РС «Алтын» для направления на экспертизу были взяты 06 мая в 20 часов 10 минут. Таким образом, заявителем была совершена техническая ошибка при проставлении даты в заявлении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Т-Краб» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение было совершено впервые, ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «Т-Краб» соблюдало, на установку по обработке сточных вод на РС «Алтан» и до вынесения оспариваемого постановления и после выдавались заключения о его эффективной работе. Данных о причинении какого- либо ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, просит изменить административное наказание на предупреждение, а в случае невозможности - снизить размер штрафа.

Представитель АО «Т-Краб» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Т-Краб».

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Факт привлечения АО «Т-Краб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана АО «Т-Краб» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения указанного в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Основанием для привлечения АО «Т-Краб» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужило то, что, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства – судна р\с «Алтын», судовладелец АО «Т-Краб», находящегося в акватории порта Владивосток, около причала № в ОАО «Владморрыбпорт» в бухте Золотой Рог. В ходе проверки было установлено, что на судовую установку по обработке сточных вод судна р\с «Алтын» имеется экспертное заключение о проведении экспертизы эффективности работы установки по очистке и обеззараживанию судовых сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.2-м, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно которому, отбор проб судовой сточной воды р\с «Алтын» после очистки была произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из судового журнала №, р\с «Алтын» ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 отошел от коммерческого причала в <адрес> и последовал по назначению. ДД.ММ.ГГГГ 0г. судно р\с «Алтын» следовало по назначению, посторонних лиц на судне не находилось, произвести отбор проб сточной воды после очистки и доставить их в лабораторию было невозможно, т.е. результаты анализа являются недействительными (подложными). Также в журнале операций со сточными водами судна р\с «Алтын» запись об отборе проб сточной воды после очистки для проведения экспертизы эффективности работы установки по очистке и обеззараживанию судовых сточных вод отсутствует. Вместе с тем, на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель АО «Т-Краб» предоставил акт взятия пробы сточной воды с установки по очистке и обезвреживанию судовых сточных вод AEROBICT, model TF-60, согласно которому начало отбора проб ДД.ММ.ГГГГ время 20 час. 02 мин., закончили отбор ДД.ММ.ГГГГ, время 20 час. 10 мин.

Согласно акту отбора сточных вод, их осадков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по экспертному заключению о проведении экспертизы эффективности работы установки по очистке и обеззараживанию судовых сточных вод №.2 м. от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб судовой сточной воды р\с «Алтын» производился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Основания для отбора проб: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Краб».

Вместе с тем, заключение о проведении экспертизы эффективности работы установки по очистке и обеззараживанию судовых сточных вод судна р\с «Алтын» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 м. выдано на установку <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 47 Водного Кодекса, использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

В соответствии с п.4.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно- эпидемиологические правила», не допускаются утечки от нефтепродуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.1, ч.2, ст.5 Водного кодекса РФ, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Таким образом, б. Золотой Рог является водным объектом.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч.1 ст. 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения АО «Т-Краб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом административного органа, что в действиях АО «Т-Краб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения АО «Т-Краб» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «Т-Краб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенный АО «Т-Краб» административный штраф подлежит замене на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «Т-Краб» административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, назначенное АО «Т-Краб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Т-Краб», подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Т-Краб» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – изменить в части размера штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья:                                                                             О.Е. Анциферова