Решение по делу № 2-774/2020 от 01.09.2020

66RS0016-01-2020-001943-81

         Дело № 2-774/2020

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя ответчиков Прокуратуры Свердловской области и Артемовской городской прокуратуры Свердловской области старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. В. к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, об обязании Артемовской городской прокуратуры Свердловской области довести до ФИО1 сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ г. Артемовского Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об обязании Артемовской городской прокуратуры Свердловской области довести до ФИО1 сведения о непричастности Петухова С.В. к хищению имущества из квартиры ФИО2 в июле 2009 года и опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны обвинения в СМИ г. Артемовского Свердловской области.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области (л.д. 34-35).

    В обоснование исковых требований Петухов С.В. в иске указал, что 09.08.2009 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу пака пива из павильона по ул. Терешковой в г. Артемовский, ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу 20 000 руб., сотового телефона «Нокиа 6500», золотой цепочки с кулоном, двух самурайских катан у потерпевшего ФИО2 Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, Петухову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свою вину в краже пака пива Петухов С.В. признавал еще до задержания, а в краже имущества у ФИО14 - полностью отрицал. Две самурайские катаны Петухов С.В. выбросил из форточки, находясь в гостях в квартире ФИО12, чтобы ими не воспользовался ФИО3, с которым у них были напряженные отношения, за час до этого он замахивался на истца молотком. Петухов С.В., переночевав в квартире ФИО15, утром направился в сторону микрорайона, но затем вернулся и отыскал в кустах самурайские катаны с намерением вернуть их ФИО16, но дома никого не было, поэтому решил вернуть их через свою сестру ФИО1 Вернуть их не успел, поскольку был задержан сотрудники полиции. В ходе судебного разбирательства вина Петухова С.В. в краже 20 000 руб., сотового телефона «Нокиа 6500», золотой цепочки с кулоном не нашла своего подтверждения, действия Петухова С.В. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи самурайских катан. Приговором Артемовского городского суда от 30.09.2009 года Петухов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу пака пива из павильона, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу самурайских катан, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колони строго режима. Отдельного постановления о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ по реабилитирующим основаниям не выносилось. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, а именно: незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу; распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, у Петухова С.В. имеется право на денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий. Нарушение неимущественных прав истца причинило ему массу негативных эмоций, переживаний, он испытывал чувство унижения по причине уголовного преследования за совершение преступления, к которому он не был причастен. Сестра истца ФИО1 плохо думает о своем брате, то есть, об истце Петухове С.В., так как поверила в то, что он совершил кражу у ее друзей.

    Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать сторону обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры Свердловской области довести до сведения ФИО1 информацию, что Петухов С.В. не причастен к хищению имущества из квартиры ФИО2 в июле 2009 года, решение суда опубликовать в СМИ г. Артемовского Свердловской области.

Истец Петухов С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно почтовым уведомлениям, расписке в материалах дела, он извещен о времени и месте судебного заседания. Петухов С.В. не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляя также ходатайства о своем личном участии в рассмотрении дела, в том числе, посредством видеоконференц-связи (л.д. 44, 46).

Судом отмечается, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Петухову С.В. предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца Петухова С.В. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Представитель ответчиков прокуратуры Свердловской области и Артемовской городской прокуратуры Свердловской области старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по факту кражи имущества ФИО4 в отношении Петухова С.В. реабилитирующие решения не выносились, а уменьшен объем его обвинения, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 49-52).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 38-40), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку за Петуховым С.В. не признано право на реабилитацию. По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся обвиняемые, осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. При наличии предусмотренных законом оснований суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении обязаны признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Исключение из обвинения Петухова С.В. одного эпизода преступления не является основанием для реабилитации и удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Также при избрании меры пресечения Петухову С.В. в виде заключения под стражу было учтено ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований об его компенсации. В представленном исковом заявлении Петухова С.В. не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 500 000 руб. ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение столь существенного морального вреда, заявленная истцом сумма ничем не обоснована.

Судом отмечается, что право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.

Петухову С.В. предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца Петухова С.В. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчиков старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 1-237/2009, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 22.07.2009 года следственным отделом при ОВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту следующего события: 22.07.2009 года в ночное время неустановленное лицо через открытую форточку незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило микроволновую печь «Скарлет», ДВД-проигрыватель «Эленберг», фен «Филипс», сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 20 000 руб., принадлежащие ФИО4, причинив ей значительный ущерб в размере 30 300 руб. (л.д. 1 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

    10.08.2009 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петухов С.В. (л.д. 33-34 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

11.08.2009 года Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 22.07.2009 года в ночное время Петухов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, подошел к расположенному на первом этаже окну квартиры <адрес> и через открытую форточку в окне незаконно проник в указанную квартиру. В помещении квартиры Петухов С.В. в кухне тайно похитил микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 3 000 руб., фен «Филипс» стоимостью 300 руб., ДВД-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 5 000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 руб., в маленькой комнате из шкафа похитил деньги в сумме 20 000 руб., из мебельной стенки туалетную воду «Дима Билан» стоимостью 499 руб., в большой комнате похитил лежащие на полу сувенирные сабли в количестве двух штук стоимостью соответственно 1 000 руб. и 800 руб., принадлежащие ФИО4 Затем Петухов С.В. изнутри квартиры открыл замок на входных дверях и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, незаконно присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 32 599 руб. (л.д. 44-45 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

12.08.2009 года постановлением Артемовского городского суда Свердловской области в отношении обвиняемого Петухова С.В. в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 60 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

10.08.2009 года следственным отделом при ОВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту следующего события: 02.07.2009 года около 19:00 часов неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Союз», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило продукты питания на сумму 1 060 руб., принадлежащие ИП ФИО5 24.08.2009 года по данному уголовному делу в отношении подозреваемого Петухова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66, 105, 106 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

24.08.2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 64 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

24.08.2009 года в отношении Петухова С.В. прекращено уголовное преследование в части незаконного проникновения в жилище ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в части хищения микроволновой печи «Скарлет», ДВД-проигрывателя «Эленберг», фена «Филипс», денег в сумме 20 000 руб. и туалетной воды «Дима Билан», принадлежащих ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Петухова С.В. уголовное преследование продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сувенирных сабель, сотового телефона «Нокиа», принадлежащих ФИО4 (л.д. 120 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

25.08.2009 года Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 02.07.2009 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 22.07.2009 года) (л.д. 122 т. 1 дела № 1-237/2009).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2009 года Петухов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1. ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петухову С.В. определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2009 года (л.д. 207-211 т. 1 уголовного дела № 1-237/2009).

При рассмотрении дела суд исключил из предъявленного Петухову С.В. обвинения по эпизоду 22.07.2009 года указание на хищение сотового телефона «Нокия» и снизил размер ущерба, причиненного данным преступлением, до 1 800 руб., установив вину Петухова С.В. по эпизоду 22.07.2009 года в тайном хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ), исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, так как стоимость похищенного не превышает размера, указанного в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 26.03.2010 года приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2009 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Петухова С.В. – без удовлетворения (л.д. 30-31 т. 2 уголовного дела № 1-237/2009).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Петухова С.В. было прекращено уголовное преследование по факту кражи имущества ФИО4 в части незаконного проникновения в жилище, а также в части хищения микроволновой печи «Скарлет», ДВД-проигрывателя «Эленберг», фена «Филипс», денег в сумме 20 000 руб. и туалетной воды «Дима Билан» в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи двух сувенирных сабель, сотового телефона «Нокиа». В связи с чем, преступные действия Петухова С.В. были переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака в части незаконного проникновения в жилище, уменьшено количество похищенного имущества, то есть, уменьшен объем обвинения, уголовное преследование было продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по эпизоду 22.07.2009 года, в связи с чем, преступные действия Петухова С.В. были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с установлением вины Петухова С.В. по эпизоду 22.07.2009 года в тайном хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, и следователем и судом первой инстанции были приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Решений о признании за истцом права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования на стадии предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом не принималось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Хищение ювелирных изделий, вопреки доводам истца, Петухову С.В. не вменялось.

Таким образом, истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Переквалификация действий Петухова С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является безусловным основанием для неприменения меры пресечения виде заключения под стражу, избранной судом в отношении истца 12.08.2009 года в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств того, что данная мера пресечения не была бы избрана при меньшем объеме обвинения, истцом не представлено.

Кроме того, приговором суда от 30.09.2009 года истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы, в том числе по эпизоду 22.07.2009 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2009 года, то есть, с момента задержания.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, истец Петухов С.В. права на реабилитацию не имеет, что исключает его право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о возложении на сторону обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры обязанности довести до сведения ФИО1 информацию, что Петухов С.В. не причастен к хищению имущества из квартиры ФИО2 в июле 2009 года, об обязании опубликовать решение суда в СМИ г. Артемовского Свердловской области также не имеется. Кроме того, ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не признавался. Более того, данные требования не являются правовыми последствиями реабилитации в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Такой способ восстановления нарушенного незаконным привлечением к уголовной ответственности неимущественного права лица на доброе имя как публикация в средствах массовой информации сведений об его реабилитации в силу ч. 3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, об осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. Доказательств публикации сведений о заключении под стражу Петухова С.В. в рамках обвинения, а также иных сведений, указанных в ч. 3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в средствах массовой информации, истцом не представлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова С. В. к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, об обязании Артемовской городской прокуратуры Свердловской области довести до ФИО1 сведения о непричастности Петухова С.В. к хищению имущества из квартиры ФИО2 в июле 2009 года и опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны обвинения в СМИ г. Артемовского Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская