Решение по делу № 7У-886/2021 [77-827/2021] от 25.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-827/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                  8 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Майорова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майорова Ю. В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, выслушав осужденного Майорова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года

Майоров Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Майорова Ю.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано: компенсация морального вреда 700 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя – 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Майоров Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 26 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Майоров Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело в суд первой, либо апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, учесть смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование доводов жалобы Майоров Ю.В. указал, что требования закона грубо нарушены при назначении наказания. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Однако данные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, наказание назначено несправедливо суровое. Незаконно не признаны смягчающими обстоятельствами состояние здоровья его матери, отсутствие судимостей, положительные характеристики и молодой возраст. Потерпевшей ФИО7 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Некоторые части протокола судебного заседания не подписаны секретарем судебного заседания. Считает, что, отразив в начале приговора суждение о доказанности вины Майорова Ю.В., суд нарушил положения УПК РФ, так как данный вывод может иметь место только в конце приговора после оценки всех представленных доказательств. Суд не обсудил вопрос о том, что к смерти потерпевшего могло быть причастно иное лицо. Отказав ему в назначении ряда молекулярных генетических экспертиз, суд нарушил его право на защиту. Не дана оценка действиям ФИО9, который не оказал помощи потерпевшему, обнаружив его утром в доме. Считает недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения носят предположительный характер в части механизма причинения телесных повреждений, не установлено наличие алкоголя в крови и его влияние на тяжесть телесных повреждений и наступление смерти потерпевшего, не принято во внимание гистологическое исследование. Не дана оценка наличию крови третьего лица. Не проверена возможная причастность ФИО9 к совершению преступления. В подногтевом содержимом ФИО8 были обнаружены частицы, которые не удалось идентифицировать. Считает, что в настоящее время возможно исследовать данные частицы и получить результат.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора ФИО10 просит судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Ю.В. – без удовлетворения, считая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Майорова Ю.В., полностью признавшего свою вину в умышленном нанесении ФИО8 5-6 ударов кулаком и одного удара ногой в область головы без намерения причинить ему смерть, либо тяжкий вред здоровью, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, Абдуллаевой     Н.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, протокол осмотра места происшествия, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия Майорова Ю.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Нет оснований полагать, что к смерти ФИО8 причастны иные лица. Указанные доводы в полной мере проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов допроса Майорова Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого заключений экспертиз нет, поскольку получены они в установленном законом порядке.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В ходе предварительного следствия молекулярно-генетическая экспертиза подногтевого содержимого трупа ФИО8 проводилась. Исследованием установлено, что концентрация данного содержимого не позволяет сделать вывод о его генетической составляющей. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению дополнительной, либо повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшей в полной мере разъяснены все права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

    Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Части протокола подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания.

    Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтены положительные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот. Факт отсутствия судимостей у Майорова Ю.В. зафиксирован во вводной части приговора, следовательно, учтен судом.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования Майоров Ю.В. при проверке показаний на месте указал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление, рассказал о механизме причинения ФИО8 телесных повреждений (<данные изъяты>). Данное доказательство положено в основу предъявленного обвинения.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Майоров Ю.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ со смягчением наказания.

В качестве одного из доказательств виновности Майорова Ю.В. в приговоре и апелляционном определении приведены показания ФИО14 в части сведений, ставших ему известными со слов Майорова Ю.В. при даче им объяснений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на вышеуказанные показания свидетеля в части сведений, ставших ему известными со слов Майорова Ю.В.

Вместе с тем, иных доказательств по делу достаточно для вывода о доказанности вины Майорова Ю.В. в совершении преступления.

Кроме того, судом допущены нарушения при взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 сумм, выплаченных ею представителю.

Удовлетворяя указанные требования суд сослался на положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Суду надлежало рассмотреть указанные требования в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд в том же приговоре указал об отнесении возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Одновременно не мотивировал свое решение в части необходимости возмещения издержек по оплату услуг представителя потерпевшей за счет осужденного.

При таких обстоятельствах, судебный приговор в части взыскания расходов по оплате труда представителя потерпевшей в сумме 40000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Майорова Ю. В. изменить:

-исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания ФИО14 в части сведений, ставших ему известными со слов Майорова Ю.В.;

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО7 расходов на оплату труда представителя в сумме 40000 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                              С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова