Решение по делу № 33-3-5076/2023 от 15.05.2023

Судья Крикун А.Д. дело №2-5076/2023

дело № 33-3-373/2023

26RS0002-01-2022-007589-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калантарян А.Р. – адвокатом Шевченко О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2023

по иску Калантаряна Алексея Рубеновича к ООО «ТЕО», ИП Карибовой Элинке Наримановне о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калантарян А.Р. обратился в суд с настоящим иском просил:

признать недействительным опционный договор №L04670 от 30.07.2022, заключенный с ООО «ТЕО»;

взыскать с ООО «ТЕО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ИП Карибовой Э.Н. денежную сумму в размере 109 600 рублей, как неосновательно полученную от истца;

взыскать с ИП Карибовой Э.Н. судебные расходы в размере 450 руб., понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 840 рублей;

взыскать с ООО «ТЕО» расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 840 рублей; почтовые расходы по отправке претензии о расторжении опционного договора в размере 115 рублей, расходы по отправке заявления об отказе от участия в программе страхования в размере 214,24 рублей, расходы по отправке заявления ООО «А24 Агент» об отказе от участия в программе страхования в размере 214,24 рублей; расходы по отправке заявления ООО «СК «Ренессанс жизнь» об отказе от участия в программе страхования в размере 214,24 рублей; взыскать с ИП Карибовой Э.Н. расходы по отправке копии иска с приложенными документами в размере 229,28 рублей; взыскать с ООО «ТЕО» расходы по отправке копии иска с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 1541,28 рублей.

В обоснование указал, что им с ООО «КавВАЗинтерСервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля от 30.07.2022, стоимость автомобиля составила 1 059 000 рублей. 30.07.2022 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/5545-0001997, истцу выдана сумма в размере 718 600 рублей, из которых 609 000 рублей банк перечислил за приоберетение автомобиля ООО «КавВАЗинтерСервис», а 109 600 рублей банк перечислил ИП Карибовой Э.Н. за оказание дополнительных услуг.

Со всеми подписанными документами, в том числе с опционным договором от 30.07.2022, истец ознакомился дома. В данном договоре на месте, где должны быть подпись представителя ООО «ТЕО» и печать организации, изображены подпись и печать, изготовленные аналогичным образом, что и текст договора, т.е. напечатаны на принтере. Требование об исполнении обязательства по опционному договору также напечатно на принтере. Аналогичным образом изготовлен акт о подключении к программе обслуживания Combo L TECH. В момент подписания договора не понимал его сути. В сертификатк № 951 02999 печать и подпись ООО «Методика» выполнены также с помощью принтера, правилах и на сайте отсутствуют ИНН, ОГРН и т.д. ООО «Методика». Считает, что отсутствие печати и подписи ООО «Методика» для ООО «Методика» не порождает обязанностей, предусмотренных в этом сертификате, а для истца не могут возникнуть права, предусмотренные в этом сертификате. С ИП Карибовой Э.Н. истец каких-либо договоров не заключал. 15.08.2022 истец обратился к ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств 109 600 руб., но ООО «ТЕО» отказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «А24 Агент», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Методика», ООО «КавВАЗинтерСервис», ПАО Банк «ВТБ».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований Калантарян А.Р., отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца- Шевченко О.Г., представителя ответчика ИП Карибовой Э.Н. – Погосовой З.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю- Петровой М.Х., в отсутствие иных лиц при надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель истца Калантарян А.Р. – адвокат Шевченко О.Г. просил решение суда отменить, как незаконное, поскольку ООО «Тео» заключил с истцом опционный договор от 30.07.2022 с целью исключить любую возможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, что противоречит действующему законодательству. Договор ущемляет права истца как потребителя услуг, что противоречит существу законодательного регулирования, условия договора не соответствуют императивным требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, пояснения представителя истца Калантарян А.Р. – адвоката Шевченко О.Г. об удовлетворении жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Карибовой Э.Н.- Погосовой З.В. об отклонении жалобы истца за необоснованностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Калантарян А.Р., судебная коллегия полагает об отмене отказного судебного акта первой инстанции по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ в части взыскания денежных средств с новым решением об удовлетворении в части, а в части отказа в признании договора недействительной сделкой решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца Калантарян А.Р. удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

30.07.2022 между Калантаряном А.Р. и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи № 0000000527 автомобиля LADA GRANTA. При приобретении автомобиля истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 718 600 рублей.

При оформлении кредитного договора истец заключил опционный договор № L 04670 от 30.07.2022, сторонами которого являются ООО «ТЕО» и Калантарян А.Р., а предметом договора является подключение Клиента к программе «Combo L TECH» на период с 30.07.2022 по 29.07.2023.

Истцом Калантаряном А.Р. подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH».

Калантарян А.Р. выдан Сертификат № 951 02999 от 30.07.2022 с программой обслуживания «Combo L TECH», согласно которому истец неограниченное количество раз в период с 30.07.2022 по 29.07.2023 имеет право обратится за следующими услугами: «автосправкой 24, консультацией юриста, персональному менеджеру, за эвакуацией при поломке, эвакуацией при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей».

Выданный истцу именной сертификат № 951 02999 подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L TECH», о чем свидетельствует его подпись на Сертификате.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, Калантарян А.Р. уплатил опционную премию в размере 109 600 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

24.11.2020 между ООО «ТЕО» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № РТ1587, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

29.06.2021 между ООО «А24 Агент» и ИП Карибовой Э.Н. заключен субагентский договор № КР-29, согласно которому Агент - ООО «А24 Агент» поручает, а субагент - ИП Карибова Э.Н. берет на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программе.

Согласно п.1.2. субагенского договора, полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент (ООО «А24 Агент») передает субагенту (ИП Карибова Э.Н.) на основании агентского договора № РТ 1587 о 24.11.2020. За выполнение указанного поручения Агент выплачивает Субагенту вознаграждение.

Согласно п.п. 3.1.-3.5. субагентского договора от 29.06.2021 между ООО «А24 Агент» и ИП Карибовой Э.Н. № КР-29, денежные средства, поступающие от Клиентов в оплату услуг по опционным договорам, аккумулируются на счете Субагента. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от Клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному договору, не позднее 15 числа каждого месяца субагент перечисляет на расчетный счет Агента полученные от Клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Согласно представленному ответчиком отчету к субагентскому договору № КР-29 от 29.06.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 ИП Карибова Э.Н оформила 9 (девять) Сертификатов по различным тарифным планам, общая стоимость которых составила 917 207, рублей.

Согласно п. 7 в отчете к субагентскому договору № КР-29 от 29.06.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 ИП Карибова Э.Н оформила сертификат «Combo LTECH» Калантарян А.Р., в котором стоимость тарифного плана составила 109 600 руб.

Размер вознаграждения ИП Карибовой Э.Н. (Субагент) за подключение Калантаряна А.Р. к программе «Combo L TECH» составил 100 832 рублей ( 92% по программе Combo L TECH»), сумма подлежащая перечислению Агенту - 8 768 рублей.

Согласно указанного ежемесячного отчета ООО «А 24 Агент» выставило ИП Карибовой Э.Н. счет на оплату № 765 от 31.07.2022 на сумму 79 921,16 рублей, который ИП Карибова Э.Н. оплатила платежным поручением №433 от 11.08.2022 на сумму 79 921, 16 рублей (оплата за все 9 Сертификатов).

п.2.1.7 субагентского договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения клиентом договора Агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Следовательно, ответчик ИП Карибова Э.Н. является исполнителем услуг по опционному договору, право ИП Карибовой Э.Н. на получение денежных средств в интересах ООО «А24 Агент» вытекает из договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в признании договора опциона недействительной сделкой по ст.168 ГК РФ, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что Калантарян А.Р. подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, заблуждения, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, суду не представлено. Заключение опционного договора на указанных условиях является осознанным волеизъявлением истца, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны ООО «ТЕО».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и представленных в дело доказательствах с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверены судом и отклонены доводы жалобы истца о том, что изображение печати и подпись на документах выполнены с помощью принтера, не имеют в данном случае правового значения, и не являются основанием для признания договора недействительным; отсутствие индивидуализирующих признаков - ИНН, ОГРН и т.д. ООО «Методика» в правилах оказания услуг на сайте www.союз-эксперт.рус, не свидетельствует о недействительности договора по ст.168 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования к ООО «ТЕО» о признании недействительным опционного договора №L04670 от 30.07.2022.

В тоже время коллегия полагает убедительными доводы истца в остальной части обжалуемого судебного акта.

Подлежит отмене решение суда в части отказных требований к ООО «ТЕО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по п. 4 ч. 1 ст. 300 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права, с новым решением об удовлетворении указанных требований компенсации, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022 между Калантаряном А.Р. и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи № 0000000527 автомобиля LADA GRANTA, заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 718 600 рублей и истец заключил опционный договор № L 04670 от 30.07.2022 с ООО «ТЕО» по подключению Клиента к программе «Combo L TECH» на период с 30.07.2022 по 29.07.2023. Калантаряном А.Р. подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», ему выдан Сертификат № 951 02999 от 30.07.2022 с программой обслуживания «Combo L TECH», сроком действия с 30.07.2022 по 29.07.2023 (1 год). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, Калантарян А.Р. уплатил опционную премию в размере 109 600 рублей. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. 24.11.2020 между ООО «ТЕО» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № РТ1587, а 29.06.2021 между ООО «А24 Агент» и ИП Карибовой Э.Н. заключен субагентский договор № КР-29 (ИП Карибова Э.Н. берет на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программе).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таких сведений о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Факт получения денежных средств в качестве оплаты по опционному договору и не оспаривается. Истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору (сертификату) и направил в адрес ООО «ТЕО» и иных участвующих лиц претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы (опционной премии) в размере 109600 руб, однако, претензия оставлена без исполнения.

ИП Карибова Э.Н. в лице полномочного представителя пояснила суду об отсутствии сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сведений о том, что услуга по Сертификату была оказана истцу, стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ истец воспользовался своим правом на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика, который свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя услуги.

15.08.2022 истец обратился к ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных им денежных средств ( за счет кредита) в размере 109 600 руб. 23.08.2022 ООО «ТЕО» сообщили об отказе в возврате денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствии оснований для снижения присужденной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ИП Карибовой Э.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между указанными лицами не возникло договорных отношений, поскольку Агентский договор не возлагает на ИП Карибову Э.Н. обязанность по возврату клиентам ООО «ТЕО». ИП Карибова Э.Н. не является стороной опционного договора (сертификата), от исполнения которого отказался истец 18.09.2021, о прекращении договора указал и ООО «ТЕО» в своих возражениях на иск, опционный договор в настоящий момент прекращен. (л.д. 105) ИП Карибова Э.Н. выполняет лишь роль субагента, в связи с чем у нее отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Карибовой Э.Н., поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы противоречащие действующему законодательству, доводы жалобы истца об обратном состоятельны.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В данном случае истец обращал внимания суда на условия субагентского договора, который был заключен между ООО «А24 Агент» (агент ООО «ТЭО») и ИП Карибовой, согласно которым субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (пункты 2.2.8 и 3.4 договора).

30.07.2022 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №621/5545-0001997, истцу выдана сумма в размере 718 600 рублей, из которых 609 000 рублей банк перечислил за приоберетение автомобиля ООО «КавВАЗинтерСервис», а 109 600 рублей банк перечислил на счет ИП Карибовой Э.Н. за оказание указанных дополнительных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения устанавливается в Приложении № к договору, согласно которому размер субагентского вознаграждения составляет по пяти Программам от 88% до 92%.

Согласно представленному ответчиком отчету к субагентскому договору № КР-29 от 29.06.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 ИП Карибова Э.Н оформила 9 (девять) сертификатов по различным тарифным планам, общая стоимость которых составила 917 207 рублей.

Размер вознаграждения ИП Карибовой Э.Н. (Субагент) за подключение Калантаряна А.Р. к программе «Combo L TECH» составил 100 832 рублей (92% по программе «Combo L TECH»), сумма подлежащая перечислению Агенту - 8 768 рублей.

Согласно отчета ООО «А 24 Агент» выставило ИП Карибовой Э.Н. счет на оплату № 765 от 31.07.2022, который оплачен последней, на сумму 79 921,16 рублей, то есть за весь объем выданных Сертификатов, в том числе и по Калантарян А.Р. и агенту по этому договору перечислена денежная сумма в размере 8 768 рублей.

П.2.1.7 субагентского договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения клиентом договора Агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Между тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам и условиям субагентского договора оценки не привел.

Коллегия с учетом представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ установил, что уплаченная истцом денежная сумма входит в субагентское вознаграждение, о границах ответственности субагента в размере 100 832 рублей, а не в размере заявленных в иске 109600 рублей, в связи с чем, возможного удовлетворения требований в размере 100 832 рублей и отказе в иске в остальной части.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в указанной части требований с новым решением об удовлетворении в основной части.

На основании части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, представителем истца Калантарян А.Р. – Шевченко О.Г. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек: по оплате выписки из ЕГРИП об адресе ответчика ИП Карибовой Э.Н. и комиссии банка оплаченной в связи с оплатой государственной пошлины в размере 450 рублей (л.д. 35); почтовые расходы: по отправке претензий в адрес ответчика ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора в размере 115 рублей; заявления от отказе от участия в программе страхования в общей сумме 643 руб (214,24 *3), государственную пошлину за удостоверение документов, (доверенность для представления интересов в суде) в размере 1680 рублей (л.д. 93-95), почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле. В обоснование представлены квитанции о направлении копий искового заявления и приложений к нему в адрес ИП Карибовой – 229, 28 рублей; в адрес ООО «ТЕО» 259, 28 рублей; ООО «КавВазинтерСервис» - 229, 29 рублей; ООО «Методика» 259, 28 рублей, ПАО «Банк ВТБ» 229, 28 рублей, ООО «А24Агент» - 259, 28 рублей; ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 238, 88 рублей; за приобретение 3-х почтовых конвертов формата А4 – 66 рублей для отправки копий искового заявления и приложений к нему (л.д. 87): итого общая сумма расходов по отправке копий искового заявления составила 1770,56 рублей (л.д. 85-92, 200-201).

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов: по оплате выписки из ЕГРИП об адресе ответчика ИП Карибовой Э.Н. и комиссии банка оплаченной в связи с оплатой государственной пошлины - 450 рублей; почтовых расходов по отправке претензий - 115 рублей, заявлений от отказе от участия в программе страхования -643 руб, направлении копий искового заявления и приложений к нему в адрес ИП Карибовой – 229,28 рублей; в адрес ООО «ТЕО» -259,28 рублей; ООО «КавВазинтерСервис» - 229 29 рублей; ООО «Методика» 259,28 рублей, ПАО «Банк ВТБ» 229, 28 рублей, ООО «А24Агент» - 259, 28 рублей; ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 238, 88 рублей, за приобретение 3-х почтовых конвертов – 66 рублей (для отправки копий искового заявления), считает подлежащими удовлетворению в части.

истец как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ИП Карибовой Э.Н. в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРИП индивидуального предпринимателя Карибовой - 450 рублей; его расходы по отправке копии иска с приложенными документами - 229,28 рублей;

взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора - 115 рублей; расходы по отправке копии иска с приложенными документами - 1 541,28 рублей, почтовые расходы по отправке заявления от отказе от участия в программе - в 643 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не имеется согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от Калантарян А.Р. на имя представителя Шевченко О.Г. выдана на право представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 93-94), не на участие в рассматриваемом гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЕО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей; с ИП Карибовой Э.Н. в доход бюджета государственную пошлину 3217 рублей от удовлетворенного размере исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2023 в части отказа в признании недействительным опционный договор №L04670 от 30.07.2022, заключенный с ООО «ТЕО»- оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части – отменить, с новым решением об удовлетворении иска в части.

Исковые требования Калантаряна Алексея Рубеновича к ООО «ТЕО», о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Калантаряна Алексея Рубеновича к ИП Карибовой Элинке Наримановне о взыскании денежных средств в размере 109 600 рублей - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Карибовой Элинке Наримановне в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича денежные средства в размере 100 832 рублей. В остальной части иска о взыскании свыше присужденной суммы на 8768 руб, отказать.

Взыскать с ИП Карибовой Э.Н. в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича судебные расходы: понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП - 450 рублей; расходы по отправке иска с приложением - 229,28 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Калантаряна Алексея Рубеновича судебные расходы: почтовые расходы по отправке претензий - 115 рублей; почтовые расходы – 643 руб, расходы по отправке иска с приложением - 1 541,28 рублей.

В удовлетворении требований истца Калантаряна Алексея Рубеновича о взыскании с ответчиков судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ИП Карибовой Э.Н. в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину 3217 руб.

Апелляционную жалобу истца Калантаряна А.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023

<данные изъяты>