Решение по делу № 33-18114/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-18114/2023 (2-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Анохина О.Ю. - Печорина Сергея Игоревича, действующего от имени и в интересах Анохина Олега Юрьевича к Анохиной Светлане Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Анохина Олега Юрьевича - Печорина Сергея Игоревича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца финансового управляющего Анохина О.Ю. – Печорина С.И., ответчика Анохиной С.Л., представителя ответчика Чуфарова В.Ю., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Анохина О.Ю. Печорин С.И. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Анохиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу № А60-27015/2020 Анохин Олег Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него судом была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-27015/2020 финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И.

В рамках указанного дела о банкротстве Анохина О.Ю. № А60-27015/2020 был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки по передаче прав и обязанностей № 1 от 03.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10834 от 19.08.2009, заключённого между Анохиным Олегом Юрьевичем и Анохиной Светланой Леонидовной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что оспариваемая сделка прикрывала собой сделку по передаче имущества Анохина О.Ю. (ангара) в собственность Анохиной С.Л.

Так, в ходе рассмотрения дела судами было установлено следующее

03.09.2014 между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Ю. (бывшая супруга должника) заключен договор №1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10834 от 19.08.2009, в соответствии с которым Анохин О.Ю. передает Анохиной C.JI. права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <№> общая площадь 2467 кв.м, целевое назначение - под производственный ангар с зоной обслуживания. Согласно условиям договора права и обязанности уступлены по цене 5 000 руб.

Целевое назначение аренды земельного участка и нахождение ангара, принадлежащего Анохину О.Ю. на момент заключения сделки на земельном участке, подтверждается доказательствами, истребованными из Администрации городского округа г. Лесной, которые указывают на следующее:

В 2009 году Анохиным О.Ю. было подано заявление о предоставлении в аренду на 10 лет земельный участок под ангар, находящийся по адресу: объездная дорога в районе д. 11 с кадастровым номером №<№>.

Пунктом 3 постановления Главы городского округа «Город Лесной» от 06.10.2006 №1262 утвержден проект границ земельного участка площадью 2467 кв.м для предоставления в аренду собственнику ангара, расположенного на земельном участке - Анохину О.Ю., вид разрешенного использования - под производственный ангар с зоной обслуживания.

Проектный план границ земельного участка (Приложение № 1 к Постановлению главы городского округа «город Лесной») также содержит указание на то, что собственником ангара еще в октябре 2009 г. являлся именно Анохин О.Ю.

Из материалов регистрационного дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № <№>:64, в которых содержится Постановление Главы Городского округа «Город Лесной» №1328 от 19.08.2009 о предоставлении земельного участка Анохину О.Ю. под производственный ангар с зоной обслуживания в аренду. Целевое назначение - под производственные ангары с зоной обслуживания. Согласно п. 2.2 постановления земельный участок необходимо арендатору использовать строго по назначению.

Однако сторонами сделки не указано, что на земельном участке находится ангар стоимостью 695 000 руб., который впоследствии 17.10.2015 продан Анохиной СЛ. покупателю Истоминой Л.П. по договору купли-продажи конструкций ангара № 1.

При этом одновременно с продажей ангара Анохина С.Л. уступила Истоминой Л.П. право аренды на земельный участок с кадастровым номером № <№>64, на котором и находился ангар. Согласно условиям договора уступки от 17.10.2015 г. между Анохиной С.Л. и Истоминой Л.П., право аренды было уступлено по цене 5 000 рублей.

Таким образом, по договору уступки права требования Анохиным О.Ю. не только уступлены права на земельный участок Анохиной С.Л., но и осуществлен переход права собственности на ангар.

Также, судами было установлено, что доказательства уплаты Анохиной С.Л. денежных средств в размере 5 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды земельного участка и денежных средств в размере 695 000 руб. за ангар отсутствуют.

Учитывая, что Анохиной C.Л. доказательства оплаты за уступленное право аренды и за приобретенный ей ангар отсутствуют, однако впоследствии право аренды Анохиной С.Л. было уступлено, а полученный от Анохина О.Ю. ангар - продан третьему лицу - Истоминой С.Л. по цене 5000 руб. и 695000 руб., соответственно, Анохина С.Л. неосновательно обогатилась за счет имущества Анохина О.Ю.

Фактически заявителем настоящего иска является финансовый управляющий Анохина О.Ю., действующий в интересах и от имени истца в силу ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом финансовый управляющий Печорин С.И. был утвержден лишь Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-27015/2020 и узнал о нарушенном праве должника лишь после рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Таким образом,срок исковой давности начинает течь с 09.03.2023 и не истек на дату подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Анохиной С.Л. в пользу Анохина О.Ю. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09.08.2023 исковые требования финансового управляющего Анохина О.Ю. - Печорина Сергея Игоревича оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец финансовый управляющий Анохина О.Ю. - Печорин С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, указывает на неверные выводы суда о том, что ответчик получила от истца имущество по договору дарения, поскольку ни один судебный акт арбитражных судов, вынесенный в рамках дела №А60-27015/2020, не содержит квалификацию данной сделки как договор дарения. Также полагает неверными выводы суда о том, что обогащение Анохиной С.Л. на сумму 700000 руб. нельзя считать неосновательным, поскольку имелись правовые основания обогащения в виде договора дарения, ввиду того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заключенный договор дарения. Суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований и квалифицировав сделку по передаче прав и обязанностей №1 от 03.09.2014 как договор дарения между истцом и ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения является попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов не основан на законе и не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Анохина О.Ю. – Печорин С.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анохина С.Л. и её представитель Чуфаров В.Ю. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Анохина Олега Юрьевича (дело № А60-27015/2020).

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 заявление Ребровой О.А. (ранее – Анохиной О.А.) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Печорин С.И.

03.08.2021 финансовый управляющий Звонарева А.С. 03.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

При этом арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что договор от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. является притворной сделкой. Прикрываемой является сделка от 03.09.2014 по безвозмездному отчуждению в пользу Анохиной С.Л. (бывшей супруги Анохина О.Ю.) ликвидного актива – производственного ангара, расположенного на земельном участке общей площадью 2467 кв. м. (абз.5 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 г. № Ф09-5712/21, л.д.151-159).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания норм статей 572, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ни безвозмездная передача 03.09.2014 г. Анохиным О.Ю. в собственность Анохиной С.Л. производственного ангара, расположенного в г. Лесном Свердловской области на земельном участке с кадастровым номером № <№>:64, ни последующая продажа ангара третьему лицу Истоминой Л.П. не привела к возникновению у Анохиной С.Л. неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требования принял во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств неосновательного обогащения ответчика Анохиной С.Л. от продажи производственного ангара Истоминой Л.П., выводы суда об отсутствии возникновения на стороне Анохиной С.Л. неосновательного обогащения, признаются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части того, суд первой инстанции сделал неверные выводы о том, что ответчик получила от истца имущество по договору дарения, поскольку ни один судебный акт арбитражных судов, вынесенный в рамках дела №А60-27015/2020, не содержит квалификацию данной сделки как договор дарения, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что договор от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. является притворной сделкой. Прикрываемой является сделка от 03.09.2014 по безвозмездному отчуждению в пользу Анохиной С.Л. (бывшей супруги Анохина О.Ю.) ликвидного актива – производственного ангара, расположенного на земельном участке общей площадью 2467 кв. м. (абз.5 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 г. № Ф09-5712/21, л.д.151-159). При этом злоупотребления правом (обмана, злоупотребления доверием и пр.), нарушения прав иных лиц, в том числе нарушений прав кредиторов должника Анохина О.Ю. (что напрямую вытекает из содержания судебных актов арбитражных судов), сторонами сделки по безвозмездной передаче ангара не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о получении ответчиком имущества в дар, поскольку безвозмездная сделка, это, в частности, договоры дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вышел за пределы исковых требований, основательными признаны быть не могут, поскольку они основаны на собственной оценке истца характера спорного правоотношения, в то время как в силу норм гражданского процессуального законодательства окончательную квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком отношений производит суд на основании установленных им обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части того, что предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения является попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов не основан на законе и не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Анохина Олега Юрьевича – Печорина Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова