Решение по делу № 33-883/2020 от 25.12.2019

Судья Згоник С.А. дело № 33-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего

судьи Мороха Е.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-96/2019 по исковому заявлению Бородиной Натальи Николаевны к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по частной жалобе Бородиной Натальи Николаевны на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, которым в принятии искового заявления Бородиной Натальи Николаевны к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отказано, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

у с т а н о в и л :

Бородина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года Бородиной Н.Н. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В частной жалобе Бородина Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Бородиной Н.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, которым Бородиной Н.Н. отказано в иске к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, в рамках которого истцом заявлялись требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.

Все доводы истца о нарушении ее жилищных прав, изложенные в настоящем иске, в том числе о бездействии ответчика по предоставлению Бородиной Н.Н. благоустроенного жилого помещения, являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года.

Из представленного материала судьей правильно усмотрена тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Фактически заявленные Бородиной Н.Н. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Ссылка жалобы на нарушение судьей норм материального права, в частности положений Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду различия жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемого аварийного жилья, правового значения не имеет, поскольку вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения может быть разрешен при исполнении решения суда, но не является основанием для предъявления исковых требований, которые уже были рассмотрены ранее.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья: