Решение по делу № 8Г-15761/2023 [88-17476/2023] от 04.05.2023

копия

64RS0007-01-2022-003504-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17476/2023

                            № 2-1-1294/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Ефремову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову С.А., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 100013 руб. 36 коп., неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 декабря 2014 года по 7 ноября 2022 года, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 декабря 2014 года по 7 ноября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 013 руб. 36 коп. за период с 8 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 013 руб. 36 коп. за период с 8 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Ефремовым С.А. заключен договор потребительского кредита № VZ6956302 с открытием картсчета и выпуска кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., под 20% годовых, срок кредитования - 24 месяца.

Согласно тарифов в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 ноября 2022 года составляет 100 013 руб. 36 коп. - сумма основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года, 27 962 руб. 09 коп. - неоплаченные проценты по состоянию на 25 декабря 2014 года, 157 390 рублей 88 копеек- проценты за период с 26 декабря 2014 года по 7 ноября 2022 года, 2 690 359 руб. 38 коп. - неустойка за период с 26 декабря 2014 года по 7 ноября 2022 года. Сумма неустойки истцом снижена до 100 000 руб.

25 декабря 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014Р.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой цент МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных по последнему договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», представленных истцом, с указанием об автоматической пролонгации договора каждые последующие два года являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные условия действуют с 16 декабря 2019 года, и применяются для договоров кредитования Картсчета, заключаемых с 1 июля 2014 года, то есть после заключения кредитного договора, при этом в самом договоре от 25 мая 2013 года такое условие отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что срок действия кредитного договора продлевался либо продлевалось действие предоставленной кредитной карты, карта перевыпускалась, материалы дела не содержат.

Из договора уступки права требования от 25 декабря 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» не следует, что банк уступил право на перезаключение и пролонгацию кредитных договоров, а были переданы цессионарию исключительно права требования к заемщикам на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором, сумм государственных пошлины, оплаченных в целях подачи исков, связанных со взысканием просроченной задолженности по кредитным договорам.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко