Решение по делу № 66а-177/2021 от 25.01.2021

Дело № 66а-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-706/2020 по апелляционной жалобе Турова Сергея Сергеевича на решение Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года, которым удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Туров С.С. обратился с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» о присуждении компенсации в размере 1400000 рублей 00 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Турову Сергею Семеновичу на состав семьи из двух человек, включая его, по договору социального найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Туров С.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и удовлетворить его требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность по предоставлению ФИО9 во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек, включая Турова Сергея Сергеевича, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 24,4 кв.м, жилой площадью не менее 18,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 28 ноября 2017 года Турову Сергею Сергеевичу и ФИО9 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 28 ноября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2019 года произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному производству; в связи со смертью ФИО9, правопреемником определён Туров Сергей Сергеевич.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день вынесения обжалуемого решения решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2013 года не исполнено.

Срок неисполнения судебного акта в рамках данного дела с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 3 года и 2 дня.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Турова С.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определил компенсацию за нарушение права Турова С.С. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснования увеличения размера компенсации, в том числе ссылки на конкретные постановления Европейского Суда по правам человека и решения Архангельского областного суда не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ошибочным является мнение административного истца, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является наказанием за совершённое правонарушение, в связи с чем, размер компенсации должен быть увеличен с учётом повторности проступка по аналогии с уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о не вынесении судом первой инстанции частного определения в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» не является юридически значимым обстоятельством, который может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи