Решение по делу № 2-2624/2015 ~ М-2473/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2624/2015

Поступило в суд «25» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Татьяны Владимировны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №. Вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Шувалову В.Н., автомобиль был после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и был эвакуирован службой СПАС, так как не мог передвигаться. Эвакуатор был вызван сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В марте 2015 года ей позвонил Шувалов В.Н. и сообщил, что обратился в ГАИ для постановки на учёт и получил отказ, так как автомобиль под запретом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов Кировского района, где ей было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем фио1 Исполнительное производство было возбуждено на основании требования Пенсионного фонда, предмет исполнения: страховые взносы индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования не исполнила, однако, данное не соответствует действительности, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, от Пенсионного фонда никаких заявлений также не получала.

С марта 2011 года она проживает по <адрес>, так как является собственником жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте, в связи с чем не могла знать об образовавшемся долге и возбужденном исполнительном производстве, так как если и приходили письма, то не по месту её проживания. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на действия судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, с которым она не согласна.

Считает, что приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскание обращается в размере задолженности. Сумма долга Пенсионному фонду составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля после ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Кроме того на момент наложения ограничительных мер, автомобиль ей уже не принадлежал. В настоящее время нарушаются права нового собственника автомобиля Шувалова В.Н.

На основании изложенного просила суд отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № приставом-исполнителем фио1

Заявитель Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Шувалов В.Н., представитель заинтересованного лица – УПФ РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать Мельниковой Т.В. в удовлетворении требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением пенсионного фонда в Кировском районе г.Новосибирска о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Мельниковой Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мельниковой Т.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по указанному в исполнительном документе месту его нахождения, Мельникова Т.В. считается извещённой о произведённых действиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащего Мельниковой Т.В.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 этой же статьи, для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Мельникова Т.В. узнала о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельникова Т.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

Ссылка Мельниковой Т.В. на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> нарушает права Шувалова В.Н. как нового собственника автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шувалов В.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав собственника в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мельниковой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2624/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина