Решение по делу № 33-11873/2018 от 25.10.2018

Судья: Васильева Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33- 11873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Елены Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе России и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Назаровой Е.С. - Рыжовой И.А., представителя ответчика ФАС по Новосибирской области Трубниковой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Е.С. обратилась с иском к Федеральной антимонопольной службе России и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 18.12.2015 № 08-07-265 Назарова Е.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Назаровой Е.С. в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Назаровой Е.С. было прекращено.

Постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 Назарова Е.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Назаровой Е.С. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное решение суда была подана жалоба заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области. По результатам рассмотрения жалобы, Новосибирским областным судом 17.01.2017 приято решение, согласно которого решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 г. было отменено, постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 оставлено в силе.

В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, 06.03.2017 Назаровой Е.С. был оплачен штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124. При этом, при оплате штрафа Назаровой Е.С. была оплачена комиссия в размере 900,00 руб.

Вместе с тем, Назарова Е.С. в порядке ст. 30.12. КоАП РФ обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 и решение судьи Новосибирского областного суда от 17.01.2017.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Новосибирским областным судом 31.07.2017 принято постановление, согласно которому постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 и решение судьи Новосибирского областного суда от 17.01.2017, вынесенные в отношении Назаровой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИТС-Сибирь» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», членом которой являлась Назарова Е.С., УФАС по Новосибирской области 27.10.2015 принято решение №08-01-422. Согласно этого решения единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей ч. 3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Роад» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис», членом которой являлась Назарова Е.С., УФАС по Новосибирской области 29.04.2016 принято решение № 08-01-138. Согласно этого решения заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, а также единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей ч. 3 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Однако, в последующем указанные оба решения были обжалованы в Арбитражный суд и по результатам рассмотрения жалоб оба решения были признаны недействительными.

Вместе с тем, решения УФАС по Новосибирской области № 08-01-422 и № 08-01-138 были размещены на сайте: <данные изъяты>

Истец Назарова Е.С. указывает, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, она понесла моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу всего случившегося, потраченного времени в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, а также истец понес убытки в виде оплаты комиссии при оплате штрафа. А размещение в сети интернет решений, которые признаны судом недействительными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д. 161-163, 172-173,199-200,206) истец просил:

Взыскать с ФАС России за счет казны РФ моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности, в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФАС России за счет казны РФ моральный вред за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФАС России за счет казны РФ убытки в размере 900 руб.

Взыскать с ФАС России за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Признать факт распространения сведений УФАС по Новосибирской области посредством размещения решений № 08-01-422 и № 08-01-138 в сети интернет на сайте https://fas.gov.ru и на сайте: <данные изъяты> несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и обязать УФАС по Новосибирской области опровергнуть эти сведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Назарова Е.С. не согласна, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд незаконно установил факт прекращения в отношении истца административного дела по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью, что не соответствует обстоятельствам дела, фактически производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд незаконно ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», так как в исковом заявлении отсутствуют исковые требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.

Обращает внимание, что при рассмотрении всех административных дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в судебных органах, судебную защиту истец осуществляла самостоятельно, без привлечения адвоката или защитника.

Апеллянт полагает, что позиция Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 стать 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В. », на которую ссылается суд, не может применяться к настоящим исковым требованиям, так как данная позиция (пункт 6 Постановления) относится к делам об административных правонарушениях, прекращенных в связи с истечением срока давности.

Указывает, что в связи с незаконным привлечением дважды к административной ответственности, наложением значительных сумм штрафных санкций, необходимостью осуществлять защиту в суде, истец понесла моральные страдания.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что дела об административных правонарушениях возбуждены в отсутствие надлежащего правового основания. Судом при вынесении решения не дана юридическая оценка данным фактам и доказательствам.

Судом необоснованно установлено, что прекращение производства по каждому из дел явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты штрафа без уплаты комиссии в размере 900 руб. является не состоятельным и противоречащим требованиям действующего законодательства. Комиссия банка взимается в силу закона, и истец соответственно не имела реальной возможности представить доказательства, подтверждающих невозможность оплаты штрафа без уплаты комиссии.

Неоднократные незаконные действия Новосибирского УФАС России о привлечении истца к административной ответственности послужили основанием для размещения на официальных сайтах в сети «Интернет» в отношении истца недостоверной информации, чем причинен моральный вред истцу, выразившейся в нравственных страданиях и посягающих на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и т.д.).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 18.12.2015 № 08-07-265 Назарова Е.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Указанное постановление было обжаловано Назаровой Е.С. в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Назаровой Е.С. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 25-26).

Также судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской    области от    28.06.2016 №08-07-124 Назарова Е.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (л.д. 64-66).

Указанное постановление было обжаловано Назаровой Е.С. в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального    районного суда г.Новосибирска от 16.11.2016 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Назаровой Е.С. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (79-83).

На решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 была подана жалоба заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области. По результатам рассмотрения жалобы, Новосибирским областным судом 17.01.2017 приято решение, согласно которого решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление заместителя руководителя УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе (л.д. 89-99).

06.03.2017 Назаровой Е.С. был оплачен штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124. При этом, при оплате штрафа Назаровой Е.С. была оплачена комиссия в размере 900,00 руб. (л.д. 129).

Назарова Е.С. в порядке ст. 30.12. КоАП РФ обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 и решение судьи Новосибирского областного суда от 17.01.2017.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Новосибирским областным судом 31.07.2017 принято постановление, согласно которому постановление заместителя руководителя УФАС Новосибирской области от 28.06.2016 №08-07-124 и решение судьи Новосибирского областного суда от 17.01.2017 в отношении Назаровой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отмены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 121-128).

Принимая во внимание, что в силу положений действующего законодательства, УФАС по Новосибирской области предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, в обоих случаях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Е.С. было прекращено за отсутствием состава правонарушения исходя из судебной оценки фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, а само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков, учитывая, что действия заместителя управления не были признаны незаконными, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, не применялись.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенным в связи с оплатой штрафа и нарушением ее прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также невозможность оплаты штрафа без уплаты комиссии в размере 900,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в сумме 900 рублей.

Рассматривая требования Назаровой Е.С. о защите чести и достоинства, суд установил следующее.

В УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО «ИТС-Сибирь» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис». По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Новосибирской области 27.10.2015    принято решение № 08-01-422, согласно которому единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей ч. 3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ (л.д. 27-30).

Также судом установлено, что УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Роад» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис». По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Новосибирской области 29.04.2016 принято решение № 08-01-138., согласно которому заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, а также единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей ч. 3 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ (л.д. 96-100).

В последующем указанные оба решения были обжалованы в Арбитражный суд и по результатам рассмотрения жалоб оба решения были признаны недействительными (л.д. 31-63, 101- 111).

В соответствии с ч. 18 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется. После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанный реестр содержится в Единой информационной системе (ЕИС) на следующих сайтах: https://fas.gov.ru и на сайте: <данные изъяты>

Судом установлено, что решения УФАС по Новосибирской области № 08-01-422 и № 08-01-138 были размещены на сайте: <данные изъяты>

Таким образом, суд исходил из того, что размещая на указанных сайтах решения, УФАС по <адрес> выполнило требования действующего закона, который непосредственно регламентирует деятельность УФАС по <адрес>.

При этом, оба решения были размещены до того, как они были признаны недействительными.

В настоящее время нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрено размещение информации в реестре жалоб о признании недействительным решения контрольного органа в сфере закупок, также не предусмотрено исключение информации из указанного реестра в случае признания недействительным решения контрольного органа в сфере закупок.

Также действующим законодательством не    установлены сроки, в которые подлежит включению в реестр информация о судебных актах, принятых в связи с обжалованием решений УФАС.

Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела УФАС по Новосибирской области на сайте: <данные изъяты>    и на сайте: <адрес> размещены судебные акты Арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на решения УФАС по <адрес> № и №, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения УФАС относятся к актам органов государственной власти, в отношении которых установлен специальный порядок их судебного обжалования, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с размещением на сайте: https://zakupki.gov.ru решения УФАС по Новосибирской области № 08-01-422 и № 08-01-138, поскольку судом дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки не имеется. Доводы апелляционной части в указанной части выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Также обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 900 рублей, уплаченных в виде комиссии банка при оплате штрафа, доводы апеллянта об отсутствии банковской карты Сбербанка не состоятельны, учитывая, что истец не была лишена возможности произвести оплату штрафа через иную организацию.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал, что факт привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Однако, судом не принято во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности Назаровой Е.С. содержит указание на выводы должностного лица о совершении Назаровой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ со ссылкой на выводы комиссии УФАС по <адрес> о нарушении единой комиссией ГКУ <адрес> «УКСис» положений ч.ч. 2,3 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые признаны необоснованными, а решения УФАС о наличии нарушений недействительными. Каких-либо иных нарушений, которые бы могли свидетельствовать о совершении Назаровой Е.С. вменяемого административного правонарушения, должностным лицом в постановлении не приведено.

Кроме того, как видно из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016, при рассмотрении жалобы комиссия УФАС России не привлекла к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста в области информационных технологий, а самостоятельно установила, что «единая комиссия допустила первую часть заявки №2 (заявка ООО «ИБС Экспертиза») неправомерно, нарушив ч. 3 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ», что является грубым нарушением законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица, поскольку действия не признаны незаконными, не обоснованы, поскольку факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца.

В силу части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, как морально-нравственная категория, включает в себя такие качества человека как добросовестность и законопослушность. В случае необоснованного обвинения в совершении правонарушения, человек испытывает нравственные страдания, осознавая свою невиновность во вменяемом ему проступке, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде денежного штрафа, Назарова Е.С. в период производства по делу об административном правонарушении испытывала нравственные страдания, вызванные необоснованными обвинениями в совершении административного правонарушения, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая незаконность актов о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий (под бременем наступления административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывала унижение, находилась в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено ее неимущественное право на достоинство личности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с принятием решения о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Назаровой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Назаровой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: