Решение по делу № 33-6958/2024 от 16.07.2024

Судья Романова Т.А.                                     УИД 38RS0029-01-2023-001396-35

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-6958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по иску прокурора г. Шелехова в защиту интересов неопределенного круга лиц к <наименование ООО> о запрете эксплуатации помещения зрительного зала кинотеатра <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе <наименование ООО> в лице представителя <Х.>

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой с привлечением сотрудника ГУ МЧС России по Иркутской области, ОНД и ПР по Шелеховскому району проведена проверка <наименование ООО>, осуществляющего эксплуатацию здания – кинотеатр <данные изъяты>, по результатам которой <наименование ООО> 09.06.2023 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства <номер изъят>, а именно на объекте защиты не предусмотрено автоматическое включение оборудования противодымной вентиляции от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения.

26.06.2023 <наименование ООО> на представление прокурора направило ответ, из которого следует, что нарушения не устранены.

Прокурор просил суд запретить <наименование ООО> эксплуатировать помещение зрительного зала кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно до обеспечения автоматического срабатывания противодымной вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <наименование ООО> в лице представителя <Х.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что п. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями федерального закона № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

С учетом положений п. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, истцом не доказано, что помещение зрительного зала кинотеатра <данные изъяты> введено в эксплуатацию позже вступления в законную силу федерального закона № 123-ФЗ, либо факт проведения капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

Между тем, здание кинотеатра <данные изъяты> введено в эксплуатацию в 1964 году, о чем свидетельствует техническая документация.

Ссылаясь на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-КГ17-1633), отмечает, что прокурором не обосновано наличие допустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

Указывает, что согласно отчету «Научно-исследовательского института ВДПО Сибири и Дальнего Востока» «Расчет величины пожарного риска нормативным значениям», зрительный зал кинотеатра <данные изъяты> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. Апеллянт просит принять указанный отчет в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ОНД и ПР по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области подполковник внутренней службы <М.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Шелехова <Р.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей ответчика <Х.> и <К.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца <П.>, третьего лица <Л.> и <А.>, возражавших по доводам апелляционный жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 2 ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона № 123-ФЗ, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (ч.2 ст.56 Закона №123-ФЗ).

Согласно п. 6.1. Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130) пожарно-технические характеристики конструкций и оборудования систем общеобменной вентиляции, местных отсосов, воздушного отопления и кондиционирования (далее – систем вентиляции) в зданиях различного назначения, необходимые для обеспечения комплексной безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности), должны соответствовать установленным требованиям настоящих правил.

В соответствии с п. 7.1. СП 7.13130, противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее – противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Согласно п. 7.2. Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – Приказ МЧС России № 116) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре с высокой плотностью пребывания людей.

В силу п. 3.20 Приказа МЧС России № 116 помещение с высокой плотностью пребывания людей – это помещение площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей числом более одного человека на 1 м2 площади помещений, не занятой оборудованием и предметами интерьера.

Согласно п. 3.11 Приказа МЧС России № 116 помещение с постоянным пребыванием людей – это помещение, в котором люди находятся непрерывно более двух часов.

В соответствии с п. 7.20. Приказа МЧС России № 116, включение оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться автоматически (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах). Управляемое совместное действие систем регламентируется в зависимости от реальных пожароопасных ситуаций, определяемых местом возникновения пожара в здании - расположением горящего помещения на любом из его этажей. Заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 секунд относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Во всех вариантах требуется отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования с учетом положений. Необходимое сочетание совместно действующих систем и их суммарную установленную мощность, максимальное значение которой должно соответствовать одному из таких сочетаний, следует определять в зависимости от алгоритма управления противодымной вентиляцией, подлежащего обязательной разработке при проведении расчетов согласно пункту 7.18.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, является муниципальное образование Шелеховский район.

Согласно выписке из ЕГРН на данный объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение в пользу <наименование ООО> <номер изъят>, основание обременения – договор аренды объекта недвижимости, государственная регистрация сделки осуществлена 20.06.2023, срок аренды установлен с 09.05.2023 по 08.05.2033.

В соответствии с постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 05.06.2023 <номер изъят> муниципальное имущество – нежилое здание, общей площадью 1731,9 кв.м. расположенное по адресу: <адрес изъят>, предоставлено <наименование ООО> в аренду сроком на 10 лет для организации кинопроката и сопутствующей деятельности.

16.06.2023 между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (арендодатель) и <наименование ООО> (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества. Арендодатель предал арендатору во временное пользование нежилое здание.

В соответствии с п.2.4 договора арендатор обязан использовать объект для организации кинопроката и сопутствующей деятельности в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Пунктом 2.4.6 договора установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет расходы по капитальному и текущему ремонту здания и оборудования с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, общей площадью 1731,9 кв.м., выполнено из кирпича, год завершения строительства – 1964 г., общая площадь зрительного зала составляет 406,3 кв.м., количество посадочных мест – 320.

На основании требования прокуратуры города Шелехова начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району ГУ МЧС России по Иркутской области 12.04.2023 проведен осмотр объекта защиты кинотеатр <данные изъяты> <наименование ООО>.

Из заключения специалиста от 20.04.2023 усматривается, что здание кинотеатра с классом функциональной пожарной опасности Ф 2.1 с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытом помещении II степени огнестойкости, оснащено естественной вентиляцией, имеет 6 эвакуационных выходов, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, имеется внутреннее противопожарное водоснабжение, помещение укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

При обследовании установлено, что на объекте защиты отсутствует противодымная вентиляция в зрительном зале с запуском от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения.

09.06.2023 прокурором внесено представление <наименование ООО> об устранении нарушений требований федерального законодательства <номер изъят>.

Представление прокурора в части устранения нарушения, выразившегося в отсутствии на объекте защиты автоматического включения оборудования противодымной вентиляции от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения ответчиком <наименование ООО> на день рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено.

Из сообщения <наименование ООО> от 26.06.2023 № 26/06 о результатах рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений закона, следует, что <наименование ООО> принято решение закрыть кинопрокат на летний период времени и в течение летнего сезона устранить все предписания, указанные в представлении об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение директора Научно-исследовательского института ВДПО Сибири и дальнего Востока <С.> по обеспечению безопасности людей в случае пожара в здании кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, представленное ответчиком, поскольку настоящее заключение не полное, не содержит однозначного вывода о целесообразности и достаточности использования в зале кинотеатра <данные изъяты> естественного проветривания при пожаре, или одного и нескольких способов защиты, предусмотренных ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исключающих необходимость применения противодымной вентиляции, запуск которой осуществляется автоматически от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора города Шелехова о запрете <наименование ООО> эксплуатировать помещение зрительного зала кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно до обеспечения автоматического срабатывания противодымной вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения нарушений требований федерального законодательства <номер изъят> со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доводы возражений.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований прокурора города Шелехова, суд постановил взыскать с ответчика в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у <наименование ООО> обязанности по оборудованию помещения зрительного зала кинотеатра <данные изъяты> автоматическим срабатыванием противодымной вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации, судебная коллегия, исходит из того, что в силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о запрете эксплуатации помещения зрительного зала кинотеатра <данные изъяты>, в связи с чем утверждение апеллянта о вменении <наименование ООО> в вину нарушение требований пожарной безопасности не соответствует установленным обстоятельствам дела. Кроме того, эксплуатация помещения зрительного зала при выявленных нарушениях пожарной безопасности, непосредственным образом касающихся обеспечения жизни и безопасности людей, ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожаров.

Вместе с тем, как установлено судом на выездном судебном заседании, фактически в помещении зрительного зала отсутствуют системы естественного проветривания при пожаре.

Как следует из материалов проверки в спорном зрительном зале кинотеатра отсутствуют проемы в наружных ограждениях, которые можно было бы использовать для естественного проветривания при пожаре, а также установлено, что ранее помещение зрительного зала было оборудовано системой противодымной защиты, которая в ходе эксплуатации здания утратила свое функциональное назначение и не поддерживается в работоспособном состоянии, что также опровергает довод ответчика об отсутствии обязанности по установлению противодымной системы в связи с годом постройки здания, поскольку в эксплуатацию помещение зрительного здания сдавалось при наличии вытяжной противодымной вентиляции.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. А поскольку <наименование ООО> арендует здание кинотеатра <данные изъяты> с целью использовать зрительный зал по назначению, требования прокурора о запрете эксплуатации помещения зрительного зала при установленном нарушении норм и правил пожарной безопасности является обоснованными и законными.

Рассмотрев заявленное <наименование ООО> ходатайство о принятии отчета «Научно-исследовательского института ВДПО Сибири и Дальнего Востока» «Расчет величины пожарного риска нормативным значениям» в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отчет «Научно-исследовательского института ВДПО Сибири и Дальнего Востока» «Расчет величины пожарного риска нормативным значениям» составлен после вынесения оспариваемого решения.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2024 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                    С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.