Решение по делу № 33-3388/2019 от 01.03.2019

Судья: Кощеева И.А.              Гр. дело № 33-3388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоткина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционным жалобам Зоткина И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зоткин И.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что Зоткин И.А. являлся работником ООО «Транспорт-Отрадный-2» с 19.08.2018 г. на основании трудового договора № от 19.08.2015 г. В указанной организации истец работал в должности водителя. Организация осуществляла транспортные услуги по перевозке различных грузов сторонних нефтеперерабатывающих предприятий.

Истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 24.03.2016 г. в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в должности водителя. После полученной травмы был доставлен на скорой помощи в Городскую клиническую больницу <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Выполнена операция.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № 1 от 12.04.2016 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, а именно, отсутствие обучения по безопасности труда, по виду выполняемой работы – Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90, что привело к травме работника. Организацией так же была нарушена организация обучения безопасности труда «Общее положение» (утв.Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г.) п.4.1 «В отдельных отраслях, связанных с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проходят дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований. Данные нарушения работодателя отражены в акте № 1 от 12.04.2016 г. о несчастном случае на производстве. Таким образом, работодатель халатно отнесся к требованиям техники безопасности труда, которое выразилось в отсутствии контроля (бездействие) со стороны работодателя над техникой безопасности труда, что привело к тяжким последствиям.

Истцу определена утрата профессиональной трудоспособности 30 % до 01.10.2018 г.

01.03.2018 г. ООО «Транспорт-Отрадный-2» провела процедуру присоединения к ООО «РН-Транспорт». После присоединения ООО «РН-Транспорт» является правоприемником ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «РН-Транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Зоткина И.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Зоткина И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве 200 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей».

В апелляционной жалобе Зоткин И.А. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей и расходы на юридические услуги 40 000 рублей. Указывает, что судом неправильно применена ст.15 ГК РФ. Истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № 1 от 12.04.2016 г., в котором не сказано о том, что несчастный случай произошел в результате неисполнения или нарушения правил охраны труда истцом. Полученные истцом травмы вызвали <данные изъяты>. Из-за травмы истец потерял в заработной плате, не имеет возможности полноценно трудиться по состоянию здоровья. Кроме того, истец утратил способность не только к труду не только по своей специальности, но и возможности выбора любой профессии в трудоспособном возрасте. Истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые были ему необходимы, в связи с чем имеет право на возмещение расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости. Указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Присужденная истцу сумма в счет возмещения оплаты юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зоткин И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» по доверенности Виноградова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражения на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19.08.2015 г. Зоткин И.С. работал в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в должности водителя категории «ВС», с 29.09.2016 г. переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда.

01.03.2018 г. ООО «Транспорт-Отрадный-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» на основании решения единственного участника ООО «Транспорт-Отрадный-2» - ООО «РН-Сервис» от 27.10.2017 г. №. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

19.09.2017 г. трудовой договор с Зоткиным И.С. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу ООО «Транспорт-Отрадный-2» от 29.03.2016 г. создана комиссия для расследования произошедшего случая 24.03.2016 г. в 19 часов 30 минут с водителем Зоткиным И.А.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 12.04.2016 г. управляющим ООО «Транспорт-Отрадный-2», Зоткин И.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № от 19.08.2015 г. При приеме на работу Зоткин И.А. прошел первичный медицинский осмотр и допущен для работы в качестве водителя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, 24.03.2016 г. Зоткин И.А. прибыл на работу в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в 7 часов 35 минут, получил путевой лист от диспетчера колонны № для оказания транспортных услуг ООО «<данные изъяты>». Так как не был определен маршрут движения, диспетчер попросил подождать.

Водитель Зоткин И.А. во время ожидания прошел предрейсовый медицинский осмотр, затем предоставил автомобиль для технического контроля на <данные изъяты> подготовившись к выезду, стал ожидать уточнения маршрута.

В 9 часов 30 минут диспетчер направила Зоткина И.А. на <данные изъяты> месторождение. Выполнив задание Зоткин И.А. вернулся на базу Нефтегорского участка ООО «Транспорт-Отрадный-2» около 17 часов 30 минут. Возникла необходимость доставки технологической жидкости для ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> месторождение на скважину №, для чего водитель Зоткин И.А. поехал на пункт налива ООО «<данные изъяты>» для набора в автоцистерну технологической жидкости глушения с последующей доставкой на скважину.

В 19 часов 15 минут водитель Зоткин И.А. прибыл на пункт налива жидкости глушения, отметился у сливщика-наливщика ФИО1, заехав на указанное сливщиком-разливщиком место. Заоткин И.А., установив автомобиль под налив, заглушил его. Затем поднялся на площадку автоцистерны, открыл ее горловину, опустил гофрированный армированный рукав диаметром 75 мм подачи жидкости в цистерну, и, находясь на огороженной площадке автоцистерны, держал рукав, наблюдая за наполнением емкости. В 19 часов 25 минут, когда емкость была заполнена, водитель Зоткин И.А. подал сигнал сливщику-разливщику ФИО1 и прекращения подачи жидкости и закрывания задвижки. В этот момент, в 19 часов 30 минут водитель Зоткин И.А., находящийся на огороженной площадке автоцистерны, лицом по направлению движения стоящего автомобиля, почувствовал неустанволенный запах, который привел к головокружению и последующему падению с площадки на землю. Подбежавший сливщик-разливщик ФИО1 оказал первую медицинскую помощь, затем вызвал скорую помощь. Пострадавший Зоткин И.А. был доставлен в Городскую клиническую больницу <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после операции.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилась:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты по наливу технологической жидкости. Нарушение ГОСТ 3.11.20-83 р.1.4; 2.3. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации.

Начальник колонны № ООО «Траснпорт-Отрадный-2» не проинформировал водителя автоцистерны перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза – нарушение требований пункта 2.3.1.8 правил ПОТ Р М 027-203 и пункта 3.32 должностной инструкции начальника колонны № ООО «Транспорт-Отрадный-2», утвержденной Управляющим ООО «Транспорт-Отрадный-2» от 05.08.2015 г. (п.2.3.1.8 работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза. П.3.32 организует и проводит своевременное и качественное обучение рабочего персонала безопасным методам работы. Осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением механиками инструктажей работников по охране труда).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилась:

Отсутствие обучения по безопасности труда по виду выполняемой работы – нарушение Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г.) п.4.1. В отдельных отраслях, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проходят дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник колонны № ООО «Траснпорт-Отрадный-2» ФИО2 – нарушен пункт 2.3.1 правил ПОТ Р М 027-2003 и пункт 3.32 должностной инструкции начальника колонны №.

При этом, в вышеуказанном акте № 1 отсутствуют сведения о виновности водителя Зоткина И.А.

Выпиской из медицинской карты № стационарного больного от 07.04.2016 г., выданной ГБУЗ Самарская городская клиническая больница <данные изъяты>, подтверждается, что Зоткин И.А. находился в данном лечебном учреждении, <данные изъяты> отделении № с 24.03.2016 г. по 07.04.2016 г. диагноз: <данные изъяты> Состояние после операции. Лечение: 24.03.2016 г. операция – <данные изъяты> Послеоперационный период без осложнений. Заживление первичным натяжением.

Постановлением УУП ОП № О МВД России по Волжскому району от 16.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, по факту получения телесных повреждений на рабочем месте Зоткиным И.А. за отсутствием состава преступления.

Выпиской их медицинской карты № стационарного больного от 06.05.2016 г., выданной ГБУЗ городская клиническая больница <данные изъяты>, подтверждается, что Зоткин И.А. находился в данном лечебном учреждении, <данные изъяты> отделении № с 26.04.2016 г. по 06.05.2016 г. диагноз: <данные изъяты> Состояние после операции. Лечение: 27.04.2016 г. операция – <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» № от 31.05.2016 г., Зоткину И.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Заключение: проходит амбулаторно-поликлинический этап лечения, на листке нетрудоспособности с 12.04.2016 г.

Судом установлено неоднократное обращение Зоткина И.А. за медицинской помощью, в связи с полученными телесными повреждениями в результате производственной травмы.

04.09.2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы № 30, смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области Минтруда России установило у Зоткина И.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 24.03.2016 г. на срок с 04.09.2017 г. до 01.10.2018 г.

24.09.2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России повторно установило у Зоткина И.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 24.03.2016 г. на срок с 24.09.2018 г. до 01.10.2019 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения Зоткину И.А. причинены в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, по причине исполнения работодателем требований по охране труда, что привело к причинению вреда здоровью истца с последующим установлением ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Поскольку достоверно установлен факт причинения Зоткину И.А. травмы, то суд обоснованно признал наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда является установленным при рассмотрении спорных правоотношений.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционных жалобах сторон, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Правила определения размера компенсации морального вреда, установленные ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую сторону либо в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции снизил данные расходы до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Истец не лишен права на обращение с заявлением для возврата уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы Зоткина И.А. и ООО «РН-Транспорт» не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зоткина И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи