Решение по делу № 2-9481/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-9481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2018 года гражданское дело по Потапова Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потапов Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 49900 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойки за период с 30.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 60379 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 в результате ДТП было повреждён принадлежащий истцу автомобиль «.... Виновным в ДТП признан водитель Лиханов А.Г. Истец 26.03.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл осмотр повреждённого ТС, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт не выдал, проведение экспертизы не организовал, выплату не произвёл. Истец вынужден был самостоятельно организовать проведение экспертизы в целях установления стоимости ремонта.

Истец, его представитель и третье лицо Лиханов А.Г. участия в судебном заседании не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в собственности Потапова Ю.П. находится автомобиль марки ...

15.03.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением водителя Потапова Ю.П. и «.... под управлением водителя Лиханова А.Г.

Водители Потапов Ю.П. и Лиханов А.Г. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП признан водитель Лиханов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 Потапов Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, т.е. до 15.04.2018, страховщик направление на ремонт повреждённого ТС не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл.

Уведомление о готовности направления от 23.04.2018 на ремонт ТС было направлено истцу 24.04.2018.

24.05.2018 СТОА ООО «Авторесурс Сервис» дан ответ о невозможности проведения ремонта.

22.05.2018 истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии заключение эксперта № 01/04/18.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 01/04/18 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49900 руб.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 1137653 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49100 руб. Указанная сумма выплачена истцу 25.05.2018, т.е. уже после получения претензии истца.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертизой № 01/04/18 от 17.05.2018 и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Потапова Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и производных о взыскании штрафа.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 15.04.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2018 по 25.05.2018 составит 19640 рублей из расчёта 49100х1%х40 дней.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПотаповаЮ.П. следует взыскать неустойку в размере 19640 рулей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обстоятельств данного дела, не имеется, поскольку страховщик не привёл каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции за неисполнение им обязательств, в частности не приведено каких-либо причин невозможности своевременной выдачи истцу направления на ремонт ТС либо выплаты страхового возмещения.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается материалами дела – квитанцией № 002661 от 17.05.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено, страховщиком в установленные законом Об ОСАГО сроки направление на ремонт ТС истцу не выдано, какого-либо ответа на заявление о наступлении страхового случая либо отказа в выплате страхового возмещения не направлено.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков с приложением проведённой им экспертизы по истечении установленного законом 20 дневного срока, в течение которого ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, является убытками истца и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб.

Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии также относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ в сумме 2000 рублей. Суд учитывает, что истец понёс дополнительные убытки по составлению досудебной претензии с целью восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом того, что исковые требования Потапова Ю.П. подлежат удовлетворению частично, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не имеется, поскольку сведений о выдаче истцом доверенности своему представителю в деле не содержится.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1449,20 руб. государственной пошлины (1149,20 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапова Ю.П. неустойку в размере 19640 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапова Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 49900 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова