Решение по делу № 33-3476/2024 от 04.03.2024

Судья Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2022-002431-41

Дело № 33-3476/2024

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по месту нахождения территориального отдела в г. Ачинске, Рябовской Евгении Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Ломакиной Дарьи Александровны, к ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Илюшкиной Светланы Вячеславовны,

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную стоматологическую услугу в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 11 960 рублей 75 копеек, штраф в размере 5 980 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии (ОГРН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда за не надлежаще оказанную услугу 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета 974 рубля 43 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> по месту нахождения территориального отдела в <адрес>, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии за оказанием стоматологических услуг её несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения. Лечение проводила врач ФИО13, которая произвела осмотр зубов и наложила мышьяковую пасту на 16 зуб, назначив дату следующего приема <дата> Договор на оказание стоматологических услуг выдан не был. <дата> на повторном приеме был сделан рентгеновский снимок зуба, после чего врач ФИО13 провела пломбирование зуба. За лечение оплачено 4 900 руб., после оплаты услуги, чек не был выдан. <дата> у ребенка выпала пломба и откололся зуб. Поскольку <дата> и <дата> клиника не работала. ФИО1 обратилась в клинику с претензией <дата> В клинике было предложено повторное лечение, но сомневаясь в качестве услуги, ФИО1 отказалась от услуги, потребовав документы, подтверждающие оказание услуги в клинике. В тот же день ФИО1 с дочерью поехала в <адрес> на консультацию к детскому стоматологу в ООО «Альянс». В указанной клинике было установлено, что услуга в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии была оказана ненадлежащего качества, поскольку канал зуба не был запломбирован при лечении <дата> По приезду с <адрес> <дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии с требованием вернуть уплаченную за услуги деньги и возместить стоимость понесенных расходов. <дата> ФИО1 в телефонном режиме из ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии сообщили о положительном решении её претензии. <дата> ФИО1 с несовершеннолетним ребенком поехала в <адрес> в ООО «Центр детальной имплантации», где <дата> и <дата> несовершеннолетнему ребенку были оказаны стоматологические услуги по лечению 16 зуба. <дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии с требованием вернуть все расходы. В марте 2022 г. ФИО1 получила письменный ответ о согласии ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии вернуть стоимость некачественно оказанной услуги 4 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В оплате транспортных услуг, стоимости затрат на консультацию в ООО «Альянс» и на лечение ООО «Центр детальной имплантации» было отказано. В связи с чем ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой. В рамках обращения была проведена оценка качества оказанной услуги и было установлено, что услуга оказана с нарушением требований клинических регламентов (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> При оказании медицинской помощи также нарушены критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении оценки качества медицинской помощи» и выявлены дефекты в оформлении и ведении первичной медицинской документации.

С учетом уточненного искового заявления, просили взыскать с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную стоматологическую услугу в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в сумме 16 634,33 руб.; взыскать с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации стоимости проезда, частичной компенсации морального вреда ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом на устранение недостатков оказанной стоматологической услуги, обратилась в ООО «Центр детальной имплантации», последняя понесла дополнительные расходы по оплате проезда в <адрес> и обратно (<адрес> – <адрес>), которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии ФИО9 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО10 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения директора ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии ФИО9, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым решение суда изменить, взыскав расходы по оплате проезда к месту лечения в <адрес>, соответственно, также изменить решение в части взыскания штрафа, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 обратилась в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии за оказанием стоматологических услуг, ее несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения. Лечение проводила врач ФИО13, лечение проводилось 16 зуба, наложена мышьяковая паста. Повторно прием <дата>, пломбировка зуба.

За услугу оплачено 4 900 рублей, что подтверждается представленным чеком и не оспаривалось ответчиком.

<дата> у ФИО3 выпала пломба и откололся зуб, который подвергался лечению.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии с претензией о возврате денежных средств или возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами.

<дата> ФИО1 с ФИО3 поехала в <адрес> на консультацию к детскому стоматологу в ООО «Альянс», за консультацию оплачено 500 рублей, расходы подтверждены чеком. Факт получения консультации непосредственно по лечению 16 зуба подтверждается снимком зуба. Договором оказания стоматологических услуг от <дата>, а также медицинской картой.

Кроме того, истцом представлены чеки на оплату бензина от <дата> на сумму 899,58 руб. (19 литров) и чек от <дата> на сумму 1 499,75 руб. (32 литра).

<дата> ФИО1 с несовершеннолетним ребенком поехала в <адрес> в ООО «Центр детальной имплантации», где <дата> и <дата> несовершеннолетнему ребенку были оказаны стоматологические услуги на 16 зубе. Оказание стоматологических услуг подтверждается договором от <дата>, актами оказанных услуг на общую сумму 9 961 рублей и кассовыми чеками, а также медицинской картой.

Кроме того, истцом представлены билеты на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> от <дата> на сумму 1 774 рублей, а также билеты на <дата> Томск – <адрес> на сумму 2 025 руб.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии с требованием вернуть все расходы.

На указанную претензию ФИО1 получила письменный ответ о согласии ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии вернуть стоимость некачественно оплаченной услуги 4 900 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В оплате транспортных услуг и стоимости затрат на консультацию в <адрес> и на лечение в ООО «Центр детальной имплантации» было отказано.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата>, в рамках обращения ФИО1 по поводу оказания стоматологических услуг в клинике ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии была проведена оценка качества оказанной услуги. Были выявлены дефекты в порядке оформления и ведения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты стоматологического больного, а именно, отсутствуют обязательные разделы - план обследования, план лечения, схема зубной формулы:

- в нарушение пп. «а» п. 2.1 Приложения к Приказу Минздрава России от <дата> №п «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторной карте отсутствуют: аллергологический анамнез, регистрация в зубной формуле результатов осмотра полости рта и описание состояния зубов, а также информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи по утвержденной законодательством форме;

- лечение зуба 16 по диагнозу «хронический фиброзный пульпит» (записи в амбулаторной карте от <дата>, <дата>, <дата>) проведено с нарушением требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», утверждённых Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> - перед началом лечения не была выполнена диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации, необходимой для установления диагноза, определения состояния периапикальных тканей, выбора правильного метода лечения, исключения осложнений;

- выбор материала для пломбирования корневых каналов и постановки пломбы не противоречит требованиям Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>;

- на рентгенограмме зуба 16, сделанной после проведения эндодонтического лечения, видно, что не соблюдены критерии качества обтурации корневых каналов, а именно, в корневом канале щечно-медиального корня отсутствует пломбировочный материал на всем протяжении.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи эксперт пришел к выводам о том, что медицинская стоматологическая помощь ФИО3 в ООО «Витастом» оказана с нарушением требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> При оказании медицинской помощи также нарушены критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении оценки качества медицинской помощи» и выявлены дефекты в оформлении и ведении первичной медицинской документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь 1064, 1068 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", верно оценив доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную стоматологическую услугу в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, наличии правовых оснований для взыскания убытков и штрафа, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1, обратившись за платной медицинской услугой для своей несовершеннолетней дочери, получила услугу ненадлежащего качества, в связи с чем были нарушены её права как потребителя, кроме того, моральный вред был причинен и несовершеннолетней ФИО3, поскольку ей была оказана некачественная стоматологическая услуга, последняя была вынуждена пройти повторное медицинское лечение.

Выводы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями закона и не является заниженным.

При взыскании компенсации морального вреда, суд верно учел характер нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, в связи с чем правильно определил размеры компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, судом правильно с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в общей сумме 11 960 руб. 75 коп., а также штрафа в размере 5 980 руб. 38 коп.

Отказывая во взыскании расходов по проезду к месту лечения по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно – <адрес> – <адрес>, суд пришел к выводу о том, что поездка в <адрес> была не исключительно по поводу лечения, в связи с чем в данной части усмотрел злоупотребление правом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно установлено судом, <дата> ФИО1 с несовершеннолетним ребенком поехала в <адрес> в ООО «Центр детальной имплантации», где <дата> и <дата> несовершеннолетнему ребенку были оказаны стоматологические услуги на 16 зубе. Оказание стоматологических услуг подтверждается договором от <дата>, актами оказанных услуг на общую сумму 9 961 рублей и кассовыми чеками, а также медицинской картой.

Между тем, признав обоснованность заявленных к взысканию расходов на лечение в размере 9 961 руб., оплаченных ФИО1 ООО «Центр детальной имплантации» <адрес>, в связи с некачественной стоматологической услугой, оказанной ответчиком, суд отказал в возмещении расходов по проезду к указанному месту лечения, тем самым пришел к противоречивым выводам.

При этом вывод суда о том, что поездка в <адрес> была вызвана не исключительно лечением, не подтверждается материалами дела, в данной части недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что поездка в <адрес> ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, не была вызвана лечением, а также учитывая взыскание судом обоснованных расходов на лечение в размере 9 961 рублей, оплаченных ФИО1 ООО «Центр детальной имплантации» <адрес>, в связи с некачественной стоматологической услугой, оказанной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы ФИО1 по проезду к месту лечения по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно – <адрес> – <адрес> подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку они являлись необходимыми, связаны с устранением некачественно оказанной ответчиком стоматологической услуги.

Как видно из исковых требований, указанные расходы по проезду к месту лечения по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно – <адрес> – <адрес> заявлены истцом к взысканию в размере 3 774 руб., их несение подтверждено соответствующими билетами на автобус (л.д. 27, 245 т. 1).

При таком положении с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15 734 руб. 75 коп. (11 960 руб. 75 коп. + 3 774 руб. - в пределах заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в апелляционном порядке ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии, в том числе в части взыскания убытков не обжалуется, апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия не вправе ухудшить положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 980 руб. 38 коп.

Взыскивая штраф в указанном размере, суд указал, что штраф с суммы 4 900 руб. и 5 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку указанные суммы ответчик был готов вернуть добровольно, однако от их принятия истец отказался.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, истец от иска не отказывался, суд не прекращал производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд взыскал денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную стоматологическую услугу в размере 4 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом в силу закона штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1: 15 734 руб. 75 коп. + 4 900 руб. + 5 000 руб. х 50% = 12 817 руб. 38 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

За подачу настоящего искового заявления имущественного характера при цене иска 21 534,33 руб. (4 900 руб. + 16 634,33 руб.), в том случае, если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежала уплате в размере 846,03 руб.

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных судом исковых требований составил 95,82% (20 634,75 руб. – сумма удовлетворенных требований х 100 / 21 534,33 руб. – сумма заявленных требований), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 410 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 846,03 руб. х 95,82% + 600 руб. (за требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года в части взыскания с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии (ОГРН №) в пользу Рябовской Евгении Олеговны (паспорт №) убытков, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в пользу Рябовской Евгении Олеговны убытки до 15 734 рублей 75 копеек, штраф увеличить до 12 817 рублей 38 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Витастом» Клиника безболезненной стоматологии в доход местного бюджета, до 1 410 рублей 67 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Илюшкиной Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.