Решение по делу № 2-2885/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2885/2024

51RS0001-01-2024-002848-55

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькиной Марии Владимировны к ГОУП «Мурманскводоканал», администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», КРГХ администрации г. Мурманска, ЖСК «Мурманск-28» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Амелькина М.В. обратилась в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что Амелькина М.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате которого было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 216 800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 216 800 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 368 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 3 копейки, расходы на эксперта в сумме 30 000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены - администрация города Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - УДХ г. Мурманска, Администрацию г. Мурманска, в качестве третьего лица – ЖСК Мурманск-28.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено – КРГХ администрации г. Мурманска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Мурманск-28».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Амелиной М.В. – Горбачев Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Балабуркин А.С. с исковыми требованиями не согласен. Дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссия с целью установления принадлежности колодца (канализационного люка) по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что предположительно канализационный люк канализационного колодца, на который был совершен наезд, является колодцем дренажно-ливневой канализации.

Представители Администрации города Мурманска Теплюк О.О., с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что одним из структурных подразделений Администрации является комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее –КРГХ). Основными целями и задачами КРГХ являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска, улучшение их технического состояния. Создания условий для безопасного дорожного движения на муниципальных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мурманска (пп.2.1, 2.2 Положения).

В соответствии с п.3.3 Положения КРГХ осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных бюджетных учреждений, осуществляет контроль за деятельностью учреждений. Одним из таких учреждений является ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Таким образом, полагают, что именно на КРГХ, как структурное подразделение Администрации, и подведомственное ему ММБУ «Управление дорожного хозяйства» возложена обязанность по созданию условий для безопасного дорожного движения на муниципальных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мурманска.

Представитель КРГХ админисрации г. Мурманска в судебном заседании возражала против удовлеьворения исковых требований, указав, что согласно комссионного обследования остаявшегося ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец явялется колодцем дренажно-ливневой канализации и расположен на придомовой территории за пределами проезжей части, что относится к обслуживанию управляющей компании. Полагают, что КРГХ администрации г. Мурманска явялется ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетоврении исковых требований к КРГХ администрации г. мурманка отказать.

Представитель ответчика УК ЖСК «Мурманск-28» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте расмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение ответчику, письменного мнения по иску не направил, в междведомственной комисии участия не принимал.

Представитель третьего лица Комитета территориального развития и строительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв из которого следует, что в функции Комитета не входит надзор за состоянием улично-дорожной сети города Мурманска. В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска» в задачи комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска входит обеспечение сохранности и развития муниципальных автомобильных дорог местного значения, улучшения их технического состояния. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска.

Представитель ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что согласно схеме к акту от ДД.ММ.ГГГГ и схеме прохождения сетей ливневой канализации, находящихся в оперативном управлении ММБУ «УДХ», в районе <адрес> отсутствуют элементы ливневой канализации, в том числе люки, принадлежащие ММБУ «УДХ». Поскольку участок земли, на котором был причинен вред имуществу Истца не находится в оперативном управлении у ССБУ «УДХ», то ответственность за содержание данного участка Учреждение не несет. Кроме того, обращает внимание суда, что согласно схеме к Акту от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть и тротуар по <адрес> возле <адрес> находятся в оперативном управлении ММБУ «УДХ». Содержание данного объекта (проезжая часть и тротуар по <адрес> возле <адрес>) производит ООО «Гагат» на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры. Просил в удовлетворении исковых требований к ММБУ «УДХ» отказать.

.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате которого было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в виде открытого люка в районе <адрес> (л.д. 74).

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в рамках проведения проверки по обращению сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлен выезд на указанное место, установлено, что дефекты дороги устранены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 218 800 рублей, с учетом износа 102 400 рублей.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 Б.В.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ФИО12 №), утвержденного Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Пунктом 5.2.4 ФИО12 № предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Определяя принадлежность спорного участка и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в городе Мурманске.

В соответствии с Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителей АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «Ростелеком», КРГХ, ММБУ «УДХ», выполненного по поручению суда с целью установления принадлежаности колодца (канализационного люка), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, следует, что люк расположен на придомовой территории, за бортовым камнем на зеленой зоне, а не на проезжей части.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно предоставленным Муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Мурманск-28» (ИНН №) (л.д. 69).

Обязанности по содержанию придомовой территории в зависимости от способа управления МКД возлагаются на собственников помещений МКД, управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ч. 2 - 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 16 Правил N 491).

Общее имущество должно содержаться с соблюдением требований законодательства и обеспечивать, в частности (п. 10 Правил N 491):

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- остоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Перечень работ по содержанию придомовой территории МКД в общем случае зависит от состава имущества, степени физического износа, конструктивных особенностей, геодезических и природно-климатических условий расположения МКД (п. 11 Правил N 491; п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный люк явлется смотровым колодцем дренажно-ливневой канализации расположенный на зеленой зоне, что подтверждеься актом комиссионного обследования, фотоматериалами, ответвенным за причинение истцу ущерба явялется ЖСК «Мурманск-28».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности суду не представлено, виновных действий либо грубой неосторожности со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено. Оснований для применения положения названной статьи у суда не имеется.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие на участке зеленой зоны открытого люка, ответственность по содержанию которой возложена на ЖСК «Мурманск-28», доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖСК «Мурманск-28» вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЖСК «Мурманск-28» обязанностей по содержанию общего имущества и наступлением вреда.

Таким образом, руковдстуясь заключением ИП ФИО9 № с ЖСК «Мурманск-28» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 216 800 рублей.

Поскольку Актом комиссионного обследования установлено, что люк явлется смотровым колодце дренажно-ливневой канализации расположенный на зеленой зоне, а не на проезжей части, требования к ГОУП «Мурманскводоканал», КРГХ Админитсрации г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определение разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ЖСК «Мурманск-28» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 368 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей (кассовый чек (л.д.16), акт приема-сдачи работ (л.д.39)), почтовые расходы в размере 243 рубля 30 копеек, поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал», администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», КРГХ администрации г. Мурманска, ЖСК «Мурманск-28» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог общего пользования – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Мурманск-28» (ИНН 5193701009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 216 800 рублей, судебные расходы в размере 85 611 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал», Администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         Н.А. Лабутина