Решение по делу № 33-4457/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1246/2019 судья Лаврухина О.Ю. 2019 год

33-4457/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Кулакова А.В., Серёжкина А.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Бердникова А.Б. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Е.В. к Бердникову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова А.Б. в пользу Ефимова Е.В. задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 371 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рублей 72 копеек, а всего 599 475 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бердникова А.Б. задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 371 рубля 58 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 08 апреля 2016 года между Ефимовым Е.В. и Бердниковым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме рукописной распиской ответчика.

Согласно расписке Бердников А.Б. взял у истца в долг денежные средства в размере 250000 рублей под 4 % ежемесячно на срок 3 года, то есть срок возврата денежных средств - 08 апреля 2019 года.

Займ выдавался под 4% ежемесячно, следовательно, за пользование займом ответчик должен был ежемесячно отдавать по 10000 рублей. За период действия договора займа с 08 апреля 2016 года по 08 апреля 2019 года ответчик лишь однажды в конце 2016 года выплатил 20000 рублей процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 340000 рублей. Также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 371 рубля 58 копеек.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, добровольно исполнять свои обязательства ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Бердников А.Б., указывает, что в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем его уведомлении о судебном заседании.

Ответчик указывает о том, что судом в его адрес не направлялась судебная корреспонденция, о том, что к нему предъявлены исковые требования он не знал. О состоявшемся решении он, ответчик, узнал лишь в июле 2019 г., после получения копии решения.

Ответчик также считает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом постановлено ко взысканию в качестве оплаты процентов за поль­зование займом (в течение 36 месяцев) 340000 руб. с учетом ежемесячного размера процен­тов 10000 руб., а также полученных истцом 20000 руб. «в конце 2016 г.». По мнению Бердникова А.Б., суд принял решение о взыскании этой суммы процентов без достаточных оснований.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании анализа обстоятельств спорной ситуации, произведенной оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 апреля 2016 года между Ефимовым Е.В. и Бердниковым А.Б. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 3 года. Условия договора определены в представленной в материалы дела расписке.

В установленный срок долг ответчиком не был возвращен.

Ответчик факта написания расписки и получения денежных средств не опровергал, не представил доказательств исполнения им долговых обязательств.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет заявленной ко взысканию задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия также обращает внимание на факт нахождения расписки у истца. Это свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика опровергаются материалами дела, в числе которых содержатся доказательства направления судом ответчику извещений о времени и месте проведения судебных заседаний, о направлении ему почтовой корреспонденции, связанной с судебным разбирательством.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 2019 года, Бердников А.А. извещался путем направления по адресу регистрации, указанному в тексте расписки: <адрес> судебной корреспонденцией с направлением копии определения о подготовке дела и назначении судебного заседания, копии искового заявления. Конверт возвращен в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

14 мая 2019 года судебное заседание было отложено на 27 мая 2019 года и вызов сторон в судебное заседание повторен. По вышеуказанному адресу Бердникову А.А. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Однако конверт также возвращен в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

А.А. Серёжкин