Решение по делу № 33-6109/2019 от 16.04.2019

Судья Худоногова О.А.             Дело №33-6109/2019

24RS0048-01-2011-007657-94

209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                     город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско - Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное обществ) к Тихомировой Елене Васильевне, Поляшовой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительных производствах по гражданскому делу по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Тихомировой Елене Васильевне, Поляшовой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2011 постановлено: «Взыскать с Тихомировой Елены Васильевны, Поляшовой Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 260 026 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 172 749 рублей 82 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, 7577 рублей 76 копеек возврат государственной пошлины, а всего 445 354 рубля 25 копеек».

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 11.01.2012, взыскателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выданы исполнительные листы.

02.02.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № в отношении Тихомировой Е.В., № в отношении Поляшовой Т.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому от 10.07.2013 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.01.2019 представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Шевченко А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд заявлением о замене взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», указав, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования (цессии) № № от 26.06.2013 года, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 27.04.2010 года в полном объеме перешло от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда от 18.02.2019 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указала, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на неоднократную подачу заявлений об осуществлении процессуального правопреемства. Ссылка в определении на ст.220 ГПК РФ неправомерна, поскольку вопреки выводу суда, никакого спора о праве при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда суд не разрешает.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2018 заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии от 26.06.2013, предметом которого является передача права требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должникам, в том числе по кредитному договору №, заключенному 27.04.2010 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тихомировой Е.В., поручителем которой являлась Поляшова Т.А., судом уже рассматривался, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве определением Советского районного суда от 11.10.2018 было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, учитывая, что аналогичное требование заявителя о процессуальном правопреемстве являлось предметом рассмотрения и по нему судом принято судебное постановление, вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах по гражданскому делу по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Тихомировой Е.В., Поляшовой Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи