Решение по делу № 33-8283/2017 от 19.06.2017

Судья Крюкова Н.Н.     Дело № 33-8283/2017

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации (КРОО) «Защита потребителей» в интересах Талибова Н.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Табаринцева М.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Талибова Н.К. за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 104 945,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 956,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 475,40 руб., всего взыскать 162 377,03 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации (КРОО) «Защита потребителей» штраф в размере 32 475,40 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4058,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Талибова Н.К., обратилось с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между Талибовым Н.К. и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 594 545,45 рублей. 26 сентября 2013 года со счета Талибова Н.К. произведено списание денежных средств в размере 104 945,45 рублей в качестве платы за присоединение к программе страхования. На момент подписания кредитного договора Талибов Н.К. не был поставлен в известность о возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг. Полагает данные услуги навязанными, противоречащими ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Просит признать положение кредитного договора № № от 26 сентября 2013 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования – 104 945,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 956,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Табаринцев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что истец при заключении кредитного договора выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также был проинформирован об их стоимости.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что кредитная организация вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КD26042000015111, в соответствии с условиями которого истцу предоставляются денежные средства в размере 594 545,45 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой 30% годовых.

Фактически истец получил денежную сумму в размере 489 600 рублей, денежные средства в размере 104 945,45 рублей списаны ответчиком в день заключения кредитного договора в счет погашения комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Условия кредитного договора в рамках пакета «Универсальный» содержат сведения о том, что потребителю предоставляются следующие услуги: по подключению доступа к системе «Телебанк», по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СMС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, предоставление справки о кредитной истории физического лица (по форме банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. При этом, указания о стоимости обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный», взимаемой банком с заемщика, в кредитном договору не содержится. Доказательств установления данной стоимости, а также согласования с заемщиком данных условий стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор от 26 сентября 2013 года заключен путем подписания истцом анкеты – заявления, имеющего типовой характер с заранее оговоренными условиями. Содержащаяся в кредитном договоре информация об оплате за предоставление пакета услуг не позволяет конкретизировать стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг.

Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к верному выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный», что ущемляет права Талибова Н.К. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлены Талибову Н.К. различные программы кредитования, не содержащие условий об оплате пакета банковских услуг «Универсальный», любую из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, суду не представлено.

Расчет процентов, взысканных с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 22 956,18 рублей, судебной коллегией проверен и найден обоснованным.

Размер компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также требованиям разумности и справедливости.

Сумма штрафа исчислена в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верной.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца до заключения кредитного договора доведена полная информация по кредиту с подключением пакета дополнительных платных услуг «Универсальный», истец проинформирован банком о том, что предоставление данного пакета не является обязательным, до истца доведена его стоимость, и, подписав анкету-заявление, истец согласился с предоставленной услугой, просил о ее оказании, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Из сопоставления условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом следует, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывалась исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора: срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

При этом, само по себе указание на то, что истец своей подписью в кредитном договоре подтвердил факт информированности о возможности получения каждой из входящих в пакет услуг по отдельности, а также о стоимости каждой из услуг, при том, что в представленных банком документах отсутствует такая информация, не может подтверждать факт реального ознакомления с указанной информацией.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона.

Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: