Решение по делу № 2-279/2019 от 22.11.2018

Дело №2-279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драганчук Т. В., Хамлий О. Н., Богдановой А. Р., Дроненко А. А., Гилимшиной Ю. В., Гераскиной Т. А., Вознюк Н. Г., Масловой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Драганчук Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 01.08.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщицы производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00ч. до 15:00ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей), с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. На основании запроса от работодателя истцу был выдан пропуск для прохода на территорию Комсомольской ТЭЦ-3, где истец выполняла свои трудовые обязанности. Там же осуществляется учет рабочего времени истца, составлялись табели учета рабочего времени, велся журнал присутствия на рабочем месте, с истцом был проведен инструктаж. Трудовой договор с истцом заключен не был, но истец была фактически допущена работодателем к работе. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 01.08.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщицы производственных помещений; истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией; взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в сумме 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей); взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4467/2018.

Хамлий О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 31.08.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщицы производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 29 900 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщицы производственных помещений; Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией; Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 115 115 рублей (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать рублей). Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4505/2018.

Богданова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 01.09.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщицы производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 14 400 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщика производственных помещений; Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией; Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 109 440 руб. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4506/2018.

Дроненко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 08.06.2018 по 01.09.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщика производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 14 400 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 08.06.2018 по 01.09.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщицы производственных помещений. Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 08.06.2018 по 01.09.2018 в сумме 39000 рублей (тридцать девять тысяч рублей). Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4507/2018.

Гилимшина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 01.07.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщика производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 14 400 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 01.07.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщика производственных помещений. Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 01.07.2018 в сумме 24 480 рублей. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4515/2018.

Гераскина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 31.08.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщика производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 15 500 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 08.06.2018 по 01.08.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщика производственных помещений. Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 48 792 рублей. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4517/2018.

Вознюк Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 31.08.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщика производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 15 500 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщика производственных помещений. Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 59 675 рублей. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4518/2018.

Маслова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2018 по 01.09.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком» в должности уборщика производственных помещений. При оформлении трудовых отношений трудовой договор с истцом заключен не был, однако истец выполняла свою работу ежедневно в будние дни с 8:00 ч. до 15:00 ч., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме 14 400 рублей, с учетом районного коэффициента и Северной надбавки. Просит суд установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 01.09.2018 между ООО «Клинком» и истцом в должности уборщика производственных помещений. Истребовать договор на оказание клининговых услуг, заключенный между ООО «Клинком» и Дальневосточной Генерирующей Компанией. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 01.09.2018 в сумме 109 440 рублей. Взыскать с ООО «Клинком» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-4519/2018.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Вознюк Н.Г., действующая за себя и Гераскину на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, не настаивала на установлении факта трудовых отношений. Дополнительно суду пояснила, что знакома со всеми присутствующими, длительное время они работали на ТЭЦ2 уборщиками служебных и производственных помещений. В 2016 году произошло сокращение уборщиц. сначала тендер на уборку помещений выиграла компания «Ротекс», затем тендер выиграло ООО «Клинком». Представителем Валуевым и Мухортовой проводилось общее собрание, на котором присутствовали все уборщицы и уборщики. В 2016 году за уборку служебных помещений им выплачивали 14 000 рублей и 18 000 рублей за уборку производственных помещений. Сразу было оговорено, что они будут работать не по трудовому договору, а по гражданскому договору, сразу оговорилось, что нетрудоспособность не будет оплачиваться, отпуск не будет предоставляться. Однако договор так и не заключили. Для того, чтобы им пройти на территорию ТЭЦ им выдавались пропуска с чипом, в связи с чем каждый вход и выход фиксировался в электронной базе предприятия. Кроме того имеются журналы инструктажей, а также удостоверения, согласно которым они работали в ООО «Клинком». Полагает, что они все-таки оказывали услугу по помывке и уборке помещений, трудовых отношений не было, они изначально согласилдись работать по договору подряда, но ждали, когда с ними будут все-таки заключены договоры, чтобы знать свои права и обязанности. полагает, что ООО «Клинком» обязано оплатить им за то, что они добросовестно убирали и мыли участки.

Все истцы дали аналогичные пояснения.

Истец Гераскина в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Клинком» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлены отзывы, согласно которым нет доказательств фактов трудовых отношений.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает на ТЭЦ 2 более 30 лет. Все истцы ей знакомы. Все они ранее являлись работниками данного предприятия, но в 2016 году произошли организационные мероприятия, касающиеся вывода уборщиц из штата, то есть сокращение. Тендер на уборку помещений выиграло сначала предприятие Ротэкс, а затем Клинком. Поскольку истцы были проверены годами безупречной работы, как уборщики, то их кандидатуры и предлагались компаниям, которые выигрывали тэндер. Она присутствовала на совещаниях, которые проводились представителями этих предприятий Валуевым и Мухортовой, женщинам обещали заключить договоры. Каждая из уборщиц, продолжала убирать тот участок ТЭЦ, который они убирали много лет, еще будучи работниками предприятий, эти участки таки оставались закрепленными за теми же лицами. Некоторые женщины убирали по два участка. В 2016 году оплачивали за уборку производственных помещений 18 000 рублей, служебных – 14 000 рублей, но потом, чтобы выиграть тендер Клинком поставило низкую цену, соответственно снизилась оплата за оказание услуг по уборке помещений уборщицам. Стали выплачивать 11 000 рублей за уборку производственных помещений, и 9 200 за уборку служебных помещений. Потом стало поступать много жалоб от уборщиц о том, что им не выплачиваются деньги за уборку. Отношения с ООО «Клинком» были расторгнуты. Также пояснила, что все истцы добросовестно убирали служебные и производственные помещения. Всем были выданы пропуска чипированные, удостоверения, проходили инструктаж.

Суд, выслушав пояснения истцов, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношения являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Физическое лицо признается работодателем, в том числе, если оно в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица…. При этом физическое лицо, отвечающее вышеперечисленным признакам, должно фактически вступить в трудовые отношения с работником в целях осуществления указанной деятельности.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ), который должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Согласно абз.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Абзацем 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в определении от 19.05.2009 свобода труда проявляется, в частности, в возможности гражданина свободно выбирать порядок оформления соответствующих отношений.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинком» (далее - ООО «Клинком») был заключен договор № 171/121-18 от 01.03.2018 на оказание клининговых услуг структурным подразделениям филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенным в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Амурске, п. Майский Советско-Гаванского района, г. Николаевске-на-Амуре. СП «Комсомольска ТЭЦ-3» является структурным подразделением филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК».

Согласно условиям данного договора, услуги оказываются персоналом Исполнителя на территориях Заказчика, расположенных в вышеуказанных городах.

До момента оказания услуг Исполнитель письмом уведомил Заказчика о необходимости пропуска на территорию своего персонала по списку (исх. № 80 от 18.06.2018. Связано это требование с тем, что ТЭЦ является объектом жизнеобеспечения, следовательно, стратегического значения и доступ на территорию ТЭЦ является ограниченным.

Проход персонала Исполнителя на территорию ТЭЦ фиксировался на проходной предприятия, посредством аппаратно-программного комплекса «Бастион» предназначенного для контроля доступа и время нахождения на территории предприятия как персонала ТЭЦ, так и сторонних лиц.

Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал Исполнителя проходил первичный инструктаж, и вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается выкопировкой из Журналов регистрации первичного и вводного инструктажа по охране труда. Ежемесячно ответственные лица Заказчика по договору принимали выполненные работы путем визирования актов выполненных работ и АО «ДГК» ежемесячно, согласно условиям договора, своевременно проводило оплату за оказанные услуги. В связи с тем, что Исполнителем не надлежаще исполнялись обязательства по договору АО «ДГК» уведомило ООО «Клинком» о расторжении (прекращении действия) вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 01.08.2018.

Истцами Драганчук Т.В., Хамлий О.Н, Богдановой А.Р., Дроненко А.А. Гилимшиной Ю.В., ГераскинойТ.А., Вознюк Н.Г., Масловой Н.Б. представлены каждым: пропуск для прохода на территорию ТЭЦ-2, удостоверение уборщика ООО «Клинком»; сопроводительное письмо о выдаче пропуска вышеуказанным лицам. Кроме того, лицами, производившими уборку производственных помещений, предоставлен журнал прохождения инструктажа.

Истцами представлен расчет задолженности за оказанные услуги по уборке служебных и производственных помещений. Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они соответствуют оговоренным условиям между сторонами. Так суд принимает во внимание в качестве доказательств размер вознаграждения за уборку производственных помещений в размере 14 400 рублей, за уборку служебных помещений в размере 9 200 рублей, о чем пояснила свидетель Свидетель №1, подтверждается выписками банка, из которых следует о размере переводимых сумм за оказанную услугу.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда вытекают из требования об установлении трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При этом, из анализа представленных суду документов, пояснений свидетелей, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что между сторонами истцом и ООО «Клинком» имели место гражданское правовые отношения по возмездному оказанию услуг, в данном случае услуг по уборке территории, за которые ответчик через своего представителя Мухортову С.А. производил оплату путем перечисления денежных средств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения об обязательствах и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг по уборке помещений Комсомольских тепловых сетей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Котовского 18, суд считает требования истцов о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец Гилимшина Ю.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в свою пользу оплату за оказанные услуги в размере 24 480 рублей: Вознюк Н.Г. оплату за оказанные услуги в размере 59 675 рублей; Гераскина Т.А. оплату за оказанные услуги в размере 48 792 рублей; Хамлий О.Н. оплату за оказанные услуги в размере 115 115 рублей; Драганчук Т. В. оплату за оказанные услуги в размере 115 115 рублей; Дроненко А. А. оплату за оказанные услуги в размере 39 000 рублей; Богдановой А. Р. оплату за оказанные услуги в размере 109 440 рублей; Масловой Н. Б. оплату за оказанные услуги в размере 109 440 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца в требуемом размере.

Положениями ст. 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предоставляет следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Суд полагает, что между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по искам Драганчук Т. В., Хамлий О. Н., Богдановой А. Р., Дроненко А. А., Гилимшиной Ю. В., Гераскиной Т. А., Вознюк Н. Г., Масловой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Гилимшиной Ю. В. оплату за оказанные услуги в размере 24 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 934, 40 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Вознюк Н. Г. оплату за оказанные услуги в размере 59 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 1 990, 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Гераскиной Т. А. оплату за оказанные услуги в размере 48 792 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 1663, 76 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Хамлий О. Н. оплату за оказанные услуги в размере 115 115 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 3 502, 30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Драганчук Т. В. оплату за оказанные услуги в размере 115 115 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Дроненко А. А. оплату за оказанные услуги в размере 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Богдановой А. Р. оплату за оказанные услуги в размере 109 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 3 388, 8 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинком» в пользу Масловой Н. Б. оплату за оказанные услуги в размере 109 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 3 388, 8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           О.О.Устьянцева-Мишнева