Решение по делу № 22-1402/2024 от 04.03.2024

Судья Делигиоз Т.И.              Дело № 22-1402/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                  Сажневой М.В.,

с участием прокурора    Пилипенко Н.А.,

адвоката                             Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 8 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, у суда была возможность назначить ему наказание с учетом ст. 73 УК РФ условно, или с учетом ст. 80 УК РФ в исправительном центре, поскольку он совершил мелкое хищение, потерпевший исковые требования не заявлял, ущерб был возмещен. Кроме того, указывает, что был подвергнут административному наказанию по данному мелкому хищению. Полагает, суд не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также тот факт, что у него есть постоянно место жительства, постоянный доход и место работы, вину он признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит суд приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 131-133, 114, 166).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод осужденного о том, что он был подвергнут административному наказанию по данному мелкому хищению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края за правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов, за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили противоправные деяния осужденного, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности образовали состав преступления. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 холостой, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, а также влияние наказания на исправление ФИО1

Возмещение ущерба, судом обоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, имущество возвращено потерпевшему на месте преступления, при задержании ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, согласно ст. 81 УК РФ.

Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Сведений о состоянии здоровья матери суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носило неоконченный характер, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако без применения ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не нашел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, также, мотивировал назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 80 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Вопреки мнению осужденного, как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий              ФИО6

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.