Решение от 30.06.2022 по делу № 33-3887/2022 от 01.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2022 г.

Судья Сизова В.В. Дело №33-3887/2022

УИД 76RS0013-02-2021-002404-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Татаринова Михаила Юрьевича страховое возмещение в сумме 169 774 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 84 887 руб., почтовые расходы 1124 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы 14 062 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 821 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 062 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева Михаила Евгеньевича расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Татаринов М.Ю. обратился в суд с иском к Козлову А.В., САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил о возмещении материального ущерба в размере 181 094,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 90 547,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 821,89 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., расходов на направление корреспонденции 1200 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 г., в 12 час. 04 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением собственника Козлова А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») под управлением Татаринова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.В.

11.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию для регистрации страхового случая.

01.03.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 216 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2021 г. истцу отказано во взыскании со страховой компании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, поскольку транспортное средство не зарегистрировано в РФ. Истец не согласен с данным решением.

В рамках рассмотрения решения Финансового уполномоченного назначена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 600 руб., без учета износа – 305 589 руб. 46 коп. С результатами экспертизы истец не согласен, но согласен с расчетом страховой компании. В связи с чем для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №Н21.05-24УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 216 900 руб., без учета износа - 398 500 руб., размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля – 505,26 руб. Размер подлежащей взысканию суммы составляет 398 500 – 505,26 – 216 900 = 181 094,74 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что 10.02.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Козлова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Татаринова М.Ю., в результате которого автомобиль Татаринова М.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Козлов А.В.

Гражданская ответственность Козлова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР №). Гражданская ответственность Татаринова М.Ю. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР №).

11.02.2021 г. Татаринов М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 900 руб., руководствуясь калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта № ООО «ЭКС-ПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 890 руб., без учета износа – 401 898 руб.

11.03.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а также моральный вред, расходы на оплате экспертных услуг юриста, почтовых расходов.

Письмом от 15.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу была предоставлена калькуляция, акт о страховой выплате, акт осмотра. Одновременно было сообщено, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено истцу в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. Также указано, что затраты на оплату почтовых расходов и юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Татаринов М.Ю. обратился в ООО «Независимость», согласно заключению которого от 12.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа запасных частей 216 900 руб., без учета износа – 398 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля – 505,26 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Татаринова М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. В то же время п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» закрепляет принцип приоритета натурального возмещения вреда над денежной выплатой в зависимости от того, является ли владелец поврежденного транспортного средства гражданином, а также от места регистрации транспортного средства – на территории Российской Федерации либо на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, зарегистрировано и находится на учете в <адрес>.

Ввиду указанного владелец данного транспортного средства Татаринов М.Ю. вправе получить по своему выбору возмещение вреда как в денежном выражении, так и посредством восстановительного ремонта.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», которые бы давали страховщику право на замену без согласия потерпевшего страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, но страховщик без предусмотренных законом оснований произвел такую замену, то выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по полному возмещению убытка.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим истцом по данному исковому заявлению Татаринова М.Ю. обоснованно признано САО «РЕМО-Гарантия».

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в полном объеме, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона – ст.ст.12 п.15.1, 15.2, 16.1, 21, ст.15 п.3.1 Закона «Об ОСАГО», регулирующим возникшие правоотношения стороны, которые суд правильно применил и истолковал, а также разъяснениям в п.54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Доводы жалобы, критикующие данные выводы, судебная коллегия не принимает, полагая их несостоятельными, противоречащими указанным положениям закона.

Довод жалобы о том, что страховщик не имеет договоров с СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией также не принимается. Указанное обстоятельство не влечет права страховщика на замену страхового возмещения путем восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении без согласия потерпевшего.

Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичное положение содержится в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ говорят о том, что право страховщика на осуществление страхового возмещения в денежном выражении наступает в случае наличия согласия потерпевшего, оформленного в письменной форме, на данную выплату, тогда как в настоящем случае такого согласия потерпевшего не имелось.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции оценил представленные по делу заключения ООО «Независимость», выполненного по заказу истца, калькуляции. ООО «ЭКМ-ПРО», выполненную по заказу страховщика-ответчика, ООО «Прайскосалт», выполненную по заказу финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы, выполненной по назначению суда ИП Ц.М.Е. привел результаты оценки в обжалуемом решении и полагал, что наиболее объективно и достоверно отражает размер стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 834 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых частей округленно 1 160 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда и оценкой доказательств соглашается в полном объеме. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Размер убытка определен экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. №432-П. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судом обоснованно взыскано 169 774 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взысканы штраф и компенсация морального вреда. При этом, судом не усмотрено оснований для уменьшения штрафа ввиду отсутствия об этом ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам закона. С учетом длительного периода нарушения права истца штраф в размере 84 887 руб. не является завышенным, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, почтовые расходы, а также представительские расходы с учетом пропорционального удовлетворения иска, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, как и оснований для освобождения ответчика от данного возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, также судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░