Решение от 13.08.2015 по делу № 2-2580/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2580/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата                  <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «ВТБ 24» к Миронец ФИО1, Завадскому ФИО2, третье лицо на стороне ответчика Зорина ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель ЗАО «ВТБ 24» с иском к Миронец ФИО1 Завадскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Миронец ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 879 900 рублей на срок по дата под 15 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 2.1.- 2.3 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. В обеспечения исполнения обязательств между Банком и Миронец был заключен договор залога транспортного средства автомашину <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № по цене залога 1 279 900 рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика Миронец ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 912 821, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 328,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 1 279 900 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Завадский В.В. в связи с продажей последнему заложенного автомобиля.

К судебному заседанию исковые требования были уточнены (л.д. 62- 64). Истец просил суд взыскать с ответчика Миронец ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 912 821, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 328,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, принадлежащее Завадскому ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости 1 279 900 рублей.

дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Зорина ФИО3 (л.д. 139-140 протокол).

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Шинина Т.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указав, что еще в с октября 2014 года наименование Банка изменено с ОАО на ПАО, что является общеизвестным, информация размещена на общедоступном сайте налоговой инспекции, дополнительно пояснила, что сведения, направленные в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> (на л.д. 137) содержали ошибку. Позднее сведения были откорректированы – л.д. 148. Сумма долга с момента первоначального обращения в суд с иском в феврале 2014 года Банком не изменялась.

Ответчик Миронец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Адрес регистрации Миронца ФИО1 указанный в иске подтвержден справкой УФМС России по <адрес> на судебный запрос (л.д. 157). В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу Зорина ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 160). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Завадский ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в его действиях вины нет, должником перед Банком не является, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком Миронцом ФИО1 заключен кредитный договор № от дата года, по условиям которого Миронцу ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 879 900 рублей на срок по дата под 15 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 2.1. - 2.3, 2.5 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 8—14).

В обеспечения исполнения обязательств между Банком и Миронцом дата был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 15) на автомашину <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№ по цене залога в размере стоимости автомашины 1 279 900 рублей.

Поскольку обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком Миронцом ФИО1 ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения п. 4.1.3 кредитного договора Банком направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.

Так как требования представителя Банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору № от дата в общем размере 912 821,07 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 771 318,32 рублей; задолженность по плановым процентам в размере 63 632,90 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 42 820,67 рублей, задолженность по пене по просроченным процентам в размере 35 049,18 рублей.

Пунктом 3.2, 4.2, 4.3 договора о залоге (л.д. 17) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Залогодателем обязательств по договору..

Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ и п. 1.2 договора залога № от дата предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов.

Пунктом 1.11 договора о залоге (л.д. 16) предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Между тем, в связи с продажей предмета залога в августе 2013 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Завадскому ФИО2 что подтверждается представленной по судебному запросу карточкой регистрации автомашины (л.д. 58) и не оспаривалось Завадским В.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

По смыслу указанный правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Особенностью залоговых правоотношения является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка Завадского ФИО2 на то, что он не является должником перед Банком правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку у него находится в собственности предмет залога и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи лицо не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

    Договором залога № от дата к кредитному договору № от дата залоговая стоимость имущества определена в размере 1279 900 рублей.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» с учетом договоренности сторон, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости, определенной в договоре залога, а именно в размере 1 279 900 рублей.

Согласно п. 12 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 328,21 рублей по исковым требованиям к Миронцу ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Миронца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 821,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 328,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 279 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░