Решение по делу № 11-63/2022 от 05.04.2022

Дело №11-63/2022

УИД 54MS0047-01-2016-001262-15

Мировой судья Быковская Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

при помощнике                                Дробышевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-608/2016 и выдаче дубликата исполнительного документа отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-608/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семоненко О.С. задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 03.11.2021 года отказано в требовании заявителя.

ООО «ТРАСТ» с определением мирового судьи не согласилось, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановив пропущенный срок к предъявлению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что считает определение мирового судьи необоснованным, поскольку ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением к предыдущему взыскателю о предоставлении информации относительно оригинала исполнительного документа, но ответа не получил. 27.08.2021 в его адрес поступила справка из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об утере исполнительного документа. Апеллянт не согласен с выводом мирового судьи о том, что за выдачей дубликата исполнительного документа и восстановлением срока на его предъявление он обратился по истечению установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока. Апеллянт исчисляет месячный срок с даты поступления к нему справки из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об утере исполнительного документа, т.е. с 27.08.2021. А потому, обратившись в суд 24.09.2021, он данный срок не пропустил. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени должником Семоненко О.С. не погашена. Отсутствие у взыскателя дубликата исполнительного документа лишает его возможности получения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему:

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска взыскателю АО «Альфа-Банк» выдан судебный приказ №2-608/2016 о взыскании с должника Семоненко Оксаны Сергеевны задолженности по соглашению о кредитовании № за период с 20.04.2015 по 20.07.2015 в размере 247739,03 руб., в том числе: 179920,02 руб. – основной долг, 8579,35 руб. – проценты, 36673,06 руб. – неустойка, 22566,60 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838,70 руб.

Определением мирового судьи от 04.12.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

В силу ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве следует, что исполнительное производство №58103/16/54007-ИП было окончено 06.06.2017. Соответственно, после возвращения судебного приказа взыскателю последним днем для повторного обращения с судебным приказом в службу судебных приставов являлось 06.06.2020.

24.09.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа, заявление поступило в суд 05.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин попуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2).

Доказательств того, что заявитель ООО «ТРАСТ» в период с 05.12.2019 по 06.06.2020 принимал меры по получению оригинала судебного приказа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы заявления ООО «ТРАСТ» о направлении 22.02.2020 запроса в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска никакими доказательствами не подтверждены.

Также нет никаких доказательств о направлении запроса 17.11.2020г.

Так, к заявлению о восстановлении срока заявитель ООО «ТРАСТ» приложил только ксерокопию первой страницы своего ходатайства в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с рукописной записью о том, что 25.03.2021 ходатайство сдано в ящик для обращений, поскольку канцелярия отказалась принимать нарочно. При этом, кем сделана эта запись, не указано. Оценить данное заявление как надлежаще направленный запрос должностному лицу по указанным причинам невозможно.

Ссылки апеллянта на соблюдение им месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не являются состоятельными, поскольку справка, выданная и.о. начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, не содержит даты изготовления, даты направления взыскателю ООО «ТРАСТ». А доказательств ее получения заявителем только 27.08.2021 суду заявитель также не предоставил. Кроме того, указанная справка является незаверенной копией. Сведений о том, что она была направлена заявителю в форме электронного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.