Решение по делу № 22-1498/2018 от 09.07.2018

Николаев И.В.

Дело №22-1498

Верховный суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ    26 июля 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

    при секретаре Баторовой Д.Д.,с участием представителя потерпевшего Т,

прокурора Акулова И.Н., осужденного Павлова Е.В., его защитника - адвоката Сорокина Е.Ю.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ю.в интересах осужденного Павлова Е.О. на приговор Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года, которым

Павлов Евгений Валерьевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

1. 21 июля 2009 года Железнодорожным районным судом

г. Улан-Удэ      по ч.4 ст.    111 УК РФ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 03.07.2012 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ    от    20.01.2014    года    освобожден    условно досрочно      на 2 года 1 месяц 5 дней. Установлен административный надзор с 09.03.2016 года по 31.01.2022 года.

-осуждён по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.

119 УК РФ 1. год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима, срок наказания исчисляется с 14.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснение осужденного Павлова Е.В., мнение адвоката Сорокина Е.Ю., представителя потерпевшей Т поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение, Павлов признан виновным и осуждён за незаконную рубку в период времени с 19 часов 30 мин. до 21 часа ... не отнесенных к лесным насаждениям деревьев - сосна в количестве 6 стволов с причинением ущерба в крупном размере в сумме 76176 руб. 37 коп., и за угрозу убийством НСН совершенной ... около 00 час. 30 мин.

Преступление совершены в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Павлов в предъявленном обвинении признал. В апелляционной жалобе защитник- адвокат Сорокин Е.Ю., не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Павлову наказания. Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, Павлов вину признал, раскаивается. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья самого осужденного и его беременной супруги, нуждающейся в постороннем уходе, совершение незаконной порубки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание Павлову с применением ст. 73"УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Томилина H.B. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении Павлова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании Павлов вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и правовые последствия его применения ему понятны.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал его действия по эпизоду от 16.03.2018 года по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - как незаконная порубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, и по эпизоду от 13.04.2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, состояние здоровья осужденного Павлова и его супруги.

Поскольку состояние здоровья супруги Павлова учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного его признания таковым в силу нахождения её в состоянии беременности, вопреки мнению стороны защиты, закон не предусматривает.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковых по делу не установлено.

Исходя из указанного, суд вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание фактическое нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд обсуждал возможность применения положений ст.ст. 64, ч.б ст. 15, 73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

    Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному ипризнаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований длясмягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 года в отношении осуждённого Павлова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий