Решение по делу № 33-2017/2020 от 31.01.2020

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2017/2020

А-2.065

24RS0017-01-2019-003497-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Гирша Александра Робертовича к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» об оспаривании п.4 протокола заседания совета директоров от 07.08.2019,

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова М.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гирш Александра Робертовича к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» Совету директоров о признании незаконным п.4 протокола заседания совета директоров от 07.08.2019 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирш А.Р. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» об оспаривании п.4 протокола заседания совета директоров от 07.08.2019.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 794с, согласно которому истец принят на работу на должность генерального директора общества сроком на три года. 07.08.2019 совет директоров принял протокольное решение о приостановлении полномочий генерального директора Гирш А.Р. на время проведения проверочных мероприятий с сохранением заработной платы и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством РФ, без права получения премий, согласно локальным актам АО КрЭВРЗ.

Истец считает, что приостановление полномочий генерального директора на время проведения проверочных мероприятий для производства проверки деятельности генерального директора АО «КрЭВРЗ» является незаконным в связи с отсутствием полномочий у Совета директоров для такого решения и нарушает его трудовые права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов М.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно установления Совету директоров полномочий по приостановлению полномочий Генерального директора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Иванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полякова И.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 между АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в лице председателя Совета директоров подписан трудовой договор, по условиям которого Гирш А.Р. принят на должность генерального директора с датой начала работы 18.09.2018 на определенный срок до 17.09.2021 с окладом в размере 385 000 рублей с доплатой и надбавками: районный коэффициент и территориальная надбавка – в размере, определяемом законодательством РФ; премии согласно положению о премировании, утвержденному работодателем и иные выплаты, предусмотренные договором, коллективным договором и иными локальными нормативными документами работодателя.

Согласно протоколу от 07.08.2019 п.4 советом директоров АО «КрЭВРЗ» принято решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Гирша А.Р. на время проведения проверочных мероприятий, указанных в п.3 настоящего решения с сохранением заработной платы и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством РФ, без права получения премий, согласно локальным актам АО КрЭВРЗ.

Полагая, что приостановление полномочий генерального директора на время проведения проверочных мероприятий для производства проверки деятельности генерального директора АО «КрЭВРЗ» является незаконным в связи с отсутствием полномочий у Совета директоров для такого решения и нарушает трудовые права истца, 05.09.2019 Гирш А.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 11, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующими деятельность акционерных обществ, пришел к выводу о том, что решение совета директоров принято с соблюдением требований действующего законодательства и устава Общества. Совет директоров АО «КрЭВРЗ», не превысив своих полномочий, выполнил действия по приостановлению полномочий Гирша А.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным п. 4 протокола заседания Совета директоров от 07.08.2019.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 Гирш А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» об оспаривании п.4 протокола заседания совета директоров от 07.08.2019.

Из содержания искового заявления следует, что спор возник не из трудовых правоотношений как указывает истец, а из корпоративных отношений с юридическим лицом, возникших в связи с приостановлением полномочий Генерального директора Общества Гирша А.Р., который являлся и членом Совета директоров Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, 22.08.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края принято к производству заявление Гирша А.Р. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании недействительным решения Совета директоров АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» от 07.08.2019 (протокол № 2 от 07.08.2019) по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, 7.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска и рассмотрено после даты вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края о принятии к производству заявления Гирша А.Р. к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о признании недействительным решения Совета директоров АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» от 07.08.2019 (протокол № 2 от 07.08.2019) по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, 7, спор между истцом и ответчиком основан исключительно на корпоративных правоотношениях, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона об акционерных обществах, соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о необходимости отмены решения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года отменить.

Передать данное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: