Решение по делу № 33-9421/2024 от 17.09.2024

Судья Гаранина Е.В. № 33-9421/2024

№ 2а-1107/2024

64RS0046-01-2024-000253-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик О.Н., Боровика Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровик О.Н., Боровик Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района МО «Город Саратов») о признании неразумном срока расселения, обязании предоставить иное благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом, Боровик Д.В. зарегистрирован в ней по месту жительства.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 323-р от 03 сентября 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в срок до 06 августа 2022 года, однако до настоящего времени квартира им не предоставлена.

Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года дом по адресу: <адрес> включен ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Предполагаемый срок расселения до
31 декабря 2026 года.

Истцы данный срок переселения полагали не разумным, в связи с чем обратились к ответчику с заявлением о предоставлении иного благоустроенного жилья взамен изымаемого, но письмом от 29 ноября 2023 года № 01-27-250б администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» отказано в предоставлении иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Полагая свои права нарушенными, Боровик О.Н. и Боровик Д.В. обратились с административным иском, в котором просили признать не разумным срок расселения до 31 декабря 2026 года аварийного дома № 122, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 годы», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года; обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Боровик Д.В. и Боровик О.Н. иное благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, в черте Ленинского района г. Саратова, общей площадью не менее 44,0 кв.м, взамен аварийного, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года принят отказ истцов от требований о признании не разумным срока расселения до 31 декабря 2026 года аварийного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 года», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года признаны незаконными действия администрации МО «Город Саратов» по определению срока отселения Боровик О.Н. и Боровика Д.В., занимающих жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2026 года.

Возложена обязанность на администрацию МО «Город Саратов» течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переселить
Боровик О.Н. и Боровик Д.В. из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным, в другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 17,1 кв.м в черте города Саратова.

Взысканы с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере
33 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом по адресу: <адрес> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2026 годы, срок переселения граждан установлен до 31 декабря 2026 года, то есть не истек. Установленная
ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно. Выражает несогласие с выводом суда о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, поскольку администрация не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы и выводы экспертного заключения не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 17 октября 2024 года перешла к рассмотрению указанной апелляционной жалобы в порядке гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения № 5041-15 от 18 сентября 2015 года Боровик О.Н. и
Юнусов Д.В. являются собственниками жилого помещения, площадью 17,1 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес> по ? доле каждый.

Согласно свидетельству о перемени имени Юнусов Д.В. сменил фамилию на Боровик.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 323-р от 03 сентября 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в срок до 06 августа 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный распоряжением срок до 06 августа 2022 года многоквартирный дом не снесен.

Из технического заключения ООО «ФКС» от 2020 года, на основании которого принято заключение межведомственной комиссии и впоследствии распоряжение о признании дома аварийным, следует, что выявленное состояние основных несущих конструкций здания, согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое техническое состояние («категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения в целом характеризуется значительным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей и сохранности оборудования»). Требуются немедленные меры по прекращению эксплуатации многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года дом по адресу: <адрес> включен в региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

31 октября 2023 года Боровик О.Н. и Боровик Д.В. обратились в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении им вне очереди взамен квартиры по адресу: <адрес>, к. 34 благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 17,1 кв.м в Ленинском районе г. Саратова.

29 ноября 2023 года администрацией МО «Город Саратов» на заявление истцов был дан ответ, что многоквартирный дом, включен в 4 этап ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803. Срок реализации четвертого этапа 2025-2026 год. Собственники помещений в многоквартирном доме распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 03 сентября 2020 года № 323-р не исполнили. Истцам разъяснено, что жилищное законодательство предусматривает возможность предоставления временных жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении маневренного жилищного фонда. Для составления заявления о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда необходимо обратиться в КУИ г. Саратова.

В суде первой инстанции по ходатайству истцов для определения технического состояния многоквартирного дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенным в заключении № 184 от 17 июня 2024 года, проживание в жилом помещении <адрес> не является безопасным для жизни и здоровья Боровик О.И. и Боровик Д.В. с учетом технического состояния многоквартирного дома (несущих характеристик его конструкций, износа, аварийности и иных показателей) на данный момент и с учетом установленного срока расселения жильцов указанного дома, которое предполагается произвести не позднее 31 декабря 2026 года. Безопасная эксплуатация истцами их помещения до указанного срока расселения невозможна.

Из заключения следует, что имеются деформации и повреждения основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил, объект представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 103, 106, 111, 226 КАС РФ, разъяснениями абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, а длительное бездействие органа местного самоуправления по расселению граждан, проживающих в аварийном доме, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п. п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Таким образом, в данном случае установлены обстоятельства реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев, учитывая, что жилой дом, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилого помещения имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, истцы являются членами одной семьи, совместно проживают и изъявили желание на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, имеются предусмотренные жилищным законодательством основания предоставить истцам другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что срок реализации программы переселения из аварийного многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит на праве собственности истцам, еще не истек, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку реализация прав Боровик О.И. и Боровика Д.В. на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Предоставление жилого помещения взамен аварийного не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, так как это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их здоровья и жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере площади жилого помещения, обязанность по предоставлению которого истцам возложена на ответчика.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, приняты: выписка из ЕГРН от 11 ноября 2024 года на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; выписка из ЕГРН от 11 ноября 2024 года о правах Юнусова Д.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; уведомление от 11 ноября 2024 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; выписка из ЕГРН от 11 ноября 2024 года о правах Боровик О.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Из приобщенных документов следует, что истцам Боровик О.Н., Боровик Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,1 кв.м.

Юнусов (Боровик) Д.В. в собственности иного жилья не имеет.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения № 5041-15 от
18 сентября 2015 года, жилое помещение истцов, расположенное по адресу:
<адрес> на 3 этаже, состоит из 1 комнаты жилой площадью 17,1 кв.м, находится в коммунальной квартире общей площадью 629,9 кв.м, состоящей из 28 комнат, жилой площадью 476,3 кв.м, доля истцов в местах общего пользования составляет 36/1000.

Соответственно, Боровик О.Н. и Боровик Д.В. имеют право на предоставление им равнозначного жилого помещения общей площадью не менее 22,63 кв. м (17,1 + ((629,9-476,3) х 0,036)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года в части размера площади жилого помещения, обязанность по предоставлению которого Боровик О.Н. и Боровику Д.В. возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Кроме того, истцами заявлены требования о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на праве собственности, однако резолютивная часть решения ввиду ее некорректного изложения содержит неясность относительно того, на каком праве истцы переселены в другое жилое помещение, в связи с чем абзац второй резолютивной части подлежит изменению исходя из заявленных истцами в этой части требований путем возложения обязанности на администрацию МО «Город Саратов» предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение на праве собственности с прекращением права собственности Боровик О.Н. и Боровика Д.В. на принадлежащее им жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов по проведению судебной экспертизы осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Боровик О.Н. и Боровика Д.В. о предоставления иного благоустроенного жилого помещения удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года истцами подано заявление об отказе требований в части признания не разумным срока расселения до 31 декабря 2026 года аварийного дома № 122, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 года», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить им иное благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, в черте Ленинского района г. Саратова, общей площадью не менее 44,0 кв.м, взамен аварийного, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2024 года принят отказ истцов от иска в части признания не разумным срока расселения до 31 декабря 2026 года аварийного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 года», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области № 931-П от 26 сентября 2022 года и производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля
2024 года в части признания незаконными действий администрации МО «Город Саратов» по определению срока отселения Боровик О.Н. и Боровика Д.В., занимающих жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2026 года, поскольку такие требования предметом заявленного иска на момент его разрешения судом не являлись.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года отменить в части признания незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по определению срока отселения Боровик О.Н. и Боровика Д.В., занимающих жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2026 года.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года изменить в части удовлетворения исковых требований Боровик О.Н. и Боровика Д.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о переселении из жилого помещения, признанного аварийным, в другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 17,1 кв.м в черте г. Саратова.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Боровик О.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) и Боровику Д.В, (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,63 кв.м, в черте города Саратова».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«После предоставления жилого помещения прекратить право собственности Боровик О.Н. и Боровика (Юнусова) Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровик О.Н. и Боровика Д.В. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря
2024 года.

Председательствующий

Судьи