Решение по делу № 2-1448/2020 от 10.02.2020

    Дело №2-1448/2020

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации18 июня 2020 года         г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца Рудинского М. А. – Артамонычева Д. А., представителя ответчика Орехова А. П. – Барабанова В. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Рудинского М. А. к Орехову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Рудинский М.А. обратился в суд с иском к Орехову А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требование мотивирует тем, что 25.02.2018г. между Свиридовым С.О. и Ореховым А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 160 000 руб. 00 коп., сроком на 1 год до 25.02.2019г.

Однако ответчик, в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору.

14.01.2019г. между Свиридовым С.О. и Рудинским М.А. был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому Свиридов С.О. уступил Рудинскому М.А. право требования к Должнику основного долга по договору займа с ответчика от 25.02.2018г. в размере 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в срок денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с Орехова А.П. сумму займа по договору от 25.02.2018г., оформленному распиской в размере – 160 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными положениями ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2019г. по 23.12.2019г. в размере – 9 605 руб. 47 коп.

Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Рудинский М.А. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Артамонычеву Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Орехов А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Барабанову В.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Отказ мотивировал тем, что денежные средства Орехов А.П. от Свиридова С.О. не получал, а по данной расписке ему были переведены денежные средства с карты Свиридовой М.Г. Ввиду отсутствия соглашения о порядке возврата долга, денежные средства Ореховым А.П. были возвращены Свиридовой М.Г. на карту. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.02.2018г. между Ореховым А.П. и Свиридовым С.О. заключен договор займа, который оформлен распиской (л.д.6), согласно которому Орехов А.П. взял сумму в размере – 160 000 руб. 00 коп. Обязуется вернуть 25.02.2019г.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой Орехов А.П. взял сумму в размере 160 000 руб. 00 коп. у Свиридова С.О., ответчиком не оспаривался.

    14.10.2019г. между Свиридовым С.О. (Цедент) и Рудинским М.А. (Цессионарий) заключен договор цессии №... согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику Орехову А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения основного долга по Договору займа от 25.02.2018г. в размере – 160 000 руб. 00 коп., а также штрафных санкций (пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.7).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

          По мнению суда, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца и ответчика по настоящему делу.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком, в установленный срок не выполнены обязательства по исполнению договора займа и возврата денежных средств.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств были возвращены на карту с которой ему поступили заемные денежные средства в размере – 160 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка была составлена Ореховым А.П. как гарантия возврата денег Свиридовой М.Г. от которой Орехов А.П. через Банк онлайн получил 160 000 руб. 00 коп., суд находит несостоятельными, поскольку составленная Ореховым А.П. расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств с иным лицом, а не Свиридовым С.О. не содержит.

Из представленной выписке по счету Орехова А.П. усматривается, что имеются переводы на банковскую карту Свиридовой М.Г., однако сведений, что данные переводы выполнены в счет исполнения обязательств по расписке написанной Ореховым А.П. Свиридову С.О. о получении денежных средств, нет.

При этом суд полагает, что представленные в судебное заседание суда банковские документы (выписка по счету Орехова А.П.) с которого осуществлялись переводы на карту Свиридовой М.Г. с достаточной достоверностью не подтверждают факт исполнения ответчиком Ореховым А.П. обязательств по договору займа перед Свиридовым С.О. (в настоящее время истцом Рудинским М.А.), поскольку переводы денежных средств не содержат наименование платежа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Орехова А.П. в пользу истца Рудинского М.А. сумму займа по договору от 25.02.2018г., оформленному распиской в размере – 160 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период согласно расчету истца с 26.02.2019г. по 23.12.2019г. в сумме – 9 605 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расписке, размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не оговорен. Срок возврата займа наступил 25.02.2019г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.02.2019г. по 23.12.2019г. в сумме – 9 605 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Факт понесенных расходов подтверждается Распиской №...-Р и Соглашением о предоставлении юридических услуг №... от 06.02.2020г.

Суд с учетом разумности, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид 2-й группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Орехова А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере - 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудинского М. А. к Орехову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова А. П. в пользу Рудинского М. А. сумму займа по договору займа от 25.02.2018г., оформленному распиской в размере – 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.02.2019г. по 23.12.2019г. в размере – 9 605 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Рудинского М. А. к Орехову А. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Орехова А. П. в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 3 200 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                     подпись        С.В. Шепунова

             Изготовлено мотивированное решение 25.06.2020г.

    судья                       подпись        С.В. Шепунова