Решение по делу № 33-4755/2017 от 12.09.2017

Судья Шешуков Д.А.                        Дело № 33-4755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Л.Д.Ю. к С.И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов;

с С.И.А. в пользу Л.Д.Ю. взысканы:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 385 000 рублей, пени в размере 16 840 рублей; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы основного долга с учетом ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по договору;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 136 000 рублей, пени в размере 22 208 рублей; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы основного долга с учетом ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по договору;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ     года по основному долгу в размере 106 000 рублей, пени в размере 28 196 рублей; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день от суммы основного долга с учетом ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по договору;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 14 697 рублей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Л.Д.Ю. к С.И.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя С.И.А. - П.А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения Л.Д.Ю. и его представителя Ф.О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Д.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение С.И.А. обязательств по возврату суммы займа по заключенным между ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей, обратился к ней с иском о взыскании задолженности по указанным договорам займа на общую сумму 627 000 рублей, взыскании пени из расчета 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, в размере 672 440 рублей, с начислением неустойки до момента полного исполнения обязательств по возврату займа.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 697 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованно отклонение судом ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на лечении и невозможностью по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, повлекшем невозможность заявления ей ходатайств и приведения возражений против иска.

Также указывает на неправомерное взыскание как непредусмотренное договорами займа взыскание с нее судом неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В дополнениях в апелляционной жалобе представитель С.И.А. адвокат П.А.Г. полагает, что размер неустойки был снижен судом недостаточно, и с учетом имеющихся в открытом доступе в сети «интернет» сведений о размере действующих в период существования задолженности кредитных ставок в Сбербанке РФ для физических лиц по кредитам «Доверие», «Экспресс-овердрафт», «Бизнес-Оборот» от 11,8 до 16,5 % в день просит его снизить до 0,05 % в день; также указывает на низкий (в районе 3 %) уровень инфляции в России в 2017 году.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Ю. и С.И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику беспроцентную ссуду (заем) в размере 430 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в следующие сроки: 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 265 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата ссуды заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. При этом согласно пункту 3.2. уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязанности вернуть ссуду. Получение денежных средств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается распиской С.И.А. в договоре. Как следует из содержания искового заявления, ответчиком обязательства по указанному договору исполнены частично, сумма займа возвращена в размере 45 000 рублей (первые три платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Ю. и С.И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику беспроцентную ссуду (заем) в размере 136 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в следующие сроки: 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 106 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата ссуды заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. При этом согласно пункту 3.2. уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязанности вернуть ссуду. Получение денежных средств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается распиской С.И.А. в договоре. Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Ю. и С.И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику беспроцентную ссуду (заем) в размере 106 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения срока возврата ссуды заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. При этом согласно пункту 3.2. уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязанности вернуть ссуду. Получение денежных средств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается распиской С.И.А. в договоре. Ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение С.И.А. обязательств по своевременному и полному возврату сумм займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 331, 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 167 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения между сторонами отношений по договору займа, возникновении у ответчика обязательств по возврату сумм займа, доказательств надлежащего исполнения которых ответчиком суду не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, посчитав установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил до 0,1 % в день.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.В силу пункта 1 ст. 421, пункта 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине ее болезни, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции три раза откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика по причине ее болезни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); листка нетрудоспособности и иных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не была лишена возможности реализовать свои права путем заключения соглашения с представителем и направления в суд письменных объяснений и ходатайств.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом на основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки за неисполнение в срок обязательства по возврату суммы займа судебной коллегией отклоняются с учетом того, что заключенные с ответчиком договора займа являлись беспроцентными; судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки возникновения у истца необоснованной выгоды не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются с учетом того, что заключенные с ответчиком договора займа являлись беспроцентными; определенный судом размер неустойки, вопреки доводам жалобы, возникновения у истца необоснованной выгоды не влечет.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки по день фактического исполнения обязательства как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О право суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя вытекает из обязанности суда создать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и связано с признаем этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно; при этом суд учитывает возражения стороны, с который взыскиваются данные расходы и представляемые ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Ю. заключил с ООО «БКС» договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с С.И.А. сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанных услуг определена договором в 17 000 рублей; оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора представитель Л.Д.Ю. - Ф.О.П. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства, уточнения исковых требований, возражения на апелляционную жалобу

Доводы жалобы в отношении определенного судом к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, и вопреки доводам жалобы, применительно к положениям данной нормы является разумным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Ступак Ю.А.        

Судьи                            Хохлов И.Н.

                            Рогозин А.А.