Решение по делу № 2-384/2021 от 10.12.2020

Дело №2-384/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 февраля 2021 года

Кировский районный судг. Махачкалы Республики Дагестанв составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретареСулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по РД кИП Аллаеву Надиру Алиевичуо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском кИП Аллаеву Надиру Алиевичу о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по РД по обращению гр.Мурзаева Р.А., (вх.№/Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№/Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг., ФБУЗ «ЦТ и Э в РД» проведено санитарно-гигиеническое обследования обувного цеха ИП Аллаев; Надира Алиевича (ОГРН № № по производству обуви расположенного по адресу: РД, <адрес> В ходе санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 100 м. от частного дома заявителя до функционирующего обувного цеха, что не соответствует требований раздела 7.1.6 п.9 класс IV СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП Аллаева Надира Алиевича (№ установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Просит признать действия ИП Аллаева Н.А. (ОГРН № № осуществляющего деятельность по производству обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес>«А», с нарушением санитарно-эпидемиологических правил противоправными, приостановить деятельность ИП Аллаева Н.А. осуществляющего производству обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес> «А», до устранения нарушения санитарного законодательства, и запретить ИП Аллаеву Н.А. и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по изготовлению обуви по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>«А», до устранения нарушения санитарного законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

ОтветчикИП Аллаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г.№- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц и граждан строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Также в силу положений ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ № соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по РД по обращению гр.Мурзаева Р.А., (вх.№/Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№/Ж-2020 от 28.09.2020г), ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «ЦТ и Э в РД» проведено санитарно-гигиеническое обследования обувного цеха ИП Аллаева Н.А. по производству обуви расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес>«А».

Также установлено, что указанное предприятие принадлежит ответчику ИП Аллаеву Н.А.

Как следует из материалов дела, в ходе санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства: не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в размере 100 м. от частного дома заявителя до функционирующего обувного цеха, что не соответствует требований раздела 7.1.6 п.9 класс IV СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, расстояние от цеха ответчика Аллаева Н.А. до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 100 м.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований Сан.Пин. 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал производство обуви, нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком Аллаевым Н.А. требований: п. 7.1.8 Сан.Пин. 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); ст. 22 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 2.1. Сан.Пин. 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Суд считает, что ИП Аллаев Н.А. не освобожден от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего и полного исполнения им санитарно-эпидемиологических требований.

В силу положений со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае деятельность ИП Аллаева Н.А. по производству обуви, осуществляемой в черте населенного пункта: РД, <адрес> <адрес> <адрес> «А», в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что ответчик Аллаев Н.А. нарушил требования Сан.Пин. 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, правил для предприятий (цехов) переработки производства» и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД подлежат удовлетворению в части приостановления деятельности ИП Аллаева Н.А. по производству обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес> «А», до устранения нарушения санитарного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части запрещения ИП Аллаеву Н.А. и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по изготовлению обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес>», до устранения нарушения санитарного законодательства, не имеется.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Аллаева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать действия Аллаева Надира Алиевича (№), осуществляющего деятельность по производству обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес>«А», с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, незаконными.

Приостановить деятельность ИП Аллаева Надира Алиевича по производству обуви по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес> «А», до устранения нарушения санитарного законодательства.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ИП Аллаева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.

Судья Л.Н. Акимова