Решение по делу № 1-23/2023 от 22.05.2023

42 RS0039-01-2023-000127-11

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 27 сентября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Григорьевой Д.С., Симоновой Н.В.,

потерпевших Г.Л., Ж.Р., Щ, Д.Н., Ю.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сапожникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапожникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, <данные изъяты>, сожительствующего, <данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, подрабатывающего наймом у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.01.2013 (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.03.2013 (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2017) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.01.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2018 по отбытию наказания, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск с 19.07.2023, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сапожников Е.С., в период с 01.12.2022 по 05.12.2022 с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через не запертую калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению гаража, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил висящий на перекладине на стене лодочный мотор подвесной марки «CARVER» модели МНТ-3,8 S, стоимостью 6960 рублей 67 копеек, принадлежащий Г.Л.. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сапожников Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Г.Л.. значительный материальный ущерб в размере 6960 рублей 67 копеек.

Кроме того, он же Сапожников Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Сапожников Е.С., в период с 20.12.2022 по 23.12.2022 с 05 часов до 06 часов 20 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через не запертую калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего подошел к помещению бани, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, находясь в которой, в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся на полу флягу металлическую Тип ФА-38 (цельнотянутую алюминиевую), стоимостью 1680 рублей, принадлежащую Ж.Р. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сапожников Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Ж.Р. материальный ущерб в размере 1680 рублей.

Кроме того, он же Сапожников Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сапожников Е.С., в период с 20.01.2023 по 23.01.2023 с 05 часов до 06 часов 20 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через не запертую калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу:<адрес>,

где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кабины самодельного трактора батарею аккумуляторную «SPARK» 60 Ач, стоимостью 3562 рубля 81 копейка, принадлежащую Щ После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, находясь в помещении гаража, через незапертую дверь, путем свободного доступа, Сапожников Е.С. незаконно проник в помещение мастерской, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, из которой похитил находящийся в коробке на столе сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160 А», стоимостью 5500 рублей 62 копейки, принадлежащий Щ Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сапожников Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Щ значительный материальный ущерб на общую сумму 9063 рубля 43 копейки.

Так, Сапожников Е.С., в период с 05.02.2023 по 06.02.2023 с 05 часов до 06 часов 30 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не соблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, перелез через забор и прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению дровяника, где через проем, не имеющий дверей, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дровяника, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, находясь в котором, в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся у стены лестницу-стремянку двойную (двухсекционную) алюминиевую, 7 ступеней, стоимостью 10800 рублей, принадлежащую Д.Н. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сапожников Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Д.Н. значительный материальный ущерб в размере 10800 рублей.

Он же- Сапожников Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Сапожников Е.С., 07.02.2023 в период времени с 13 часов до 14 часов, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, проследовал до дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Ю.А., воспользовавшись отсутствием собственника данного дома, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи принесенного с собой металлического молотка-выдерги вырвал пробой на двери и незаконно проник в веранду дома - жилище Ю.А., находясь в котором, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в веранде с полки шкафа похитил автомобильную магнитолу торговой марки «Soundmax» модели «SM-CMD 5003G», стоимостью 4049 рублей 55 копеек, с пола похитил три шины пневматические летние торговой марки «Amtel» модели «Planet Т-301» размер 205/60 R 15 91Н, стоимостью 1657 рублей 25 копеек за 1 шину на общую сумму 4971 рубль 75 копеек, шину пневматическую летнюю торговой марки «Кама» модели «Евро 236» размер 185/60 R 15 84Н, стоимостью 1680 рублей, принадлежащие Ю.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сапожников Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10701 рубль 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сапожников Е.С. свою вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступной деятельности признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи у Г.Л.., из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 3 л.д. 163-168) следует, что в период с 01 по 05 декабря 2022 г. в период с 05.30 до 06.00 ч. он решил пройти по улицам <адрес> с целью совершить кражу какого либо имущества, так как ему нужны были деньги. в 7-м часу утра он вышел из дома, проходя мимо <адрес> он увидел, что во дворе данного дома есть гараж и решил, что в нем есть что-то ценное. Через незапертую калитку он прошел во двор данного дома, затем через незапертую дверь гаража прошел в внутрь помещения, осветив фонариком не нашел для себя ничего ценного. В данном гараже он увидел дверной проем, ведущий в другое помещение гаража, он прошел в него, там находился автомобиль «Нива», вблизи которого у стены на перекладине висел лодочный мотор оранжевого цвета, который он решил украсть. Положа лодочный мотор на плечо, он вышел с ним из гаража и направился в сторону своего дома, по дороге зашел в заброшенное здание школы и закапал данный мотор в снегу, затем пошел домой. В этот же день, около 11.00 ч. он позвонил своему знакомому К.С. и предложил ему купить лодочный мотор, после чего откапал мотор и вышел с ним на <адрес>. Через несколько минут к нему подъехал К.С., осмотрел мотор и предложил ему за него 3000 рублей, на что он согласился, денежные средства от продажи лодочного мотора потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Л. судебном заседании показала, что осенью 2022 года ее муж с сыном съездили на рыбалку, мотор от лодки повесили в гараже, на стену, гараж на замок не закрывали, зимой в данный гараж ни кто не заходил. Весной 2023 года муж пошел в гараж и обнаружил, что пропал лодочный мотор марки «CARVER» модели МНТ-3,8 S, она обратилась с заявлением в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Сапожников. Им был причинен ущерб на сумму 6960,67 рублей, который является значительным.

Свидетель Г.Б. в судебном заседании показал, что на территории его дома по <адрес> имеется гараж, в начале октября 2022 года он приехал с последней рыбалки, лодочный мотор марки «Карвер» повесил в гараже, двери гаража на замок не закрывал, калитку во двор дома закрывали на засов. Данный мотор он приобретал за 12000 рублей в 2016 году. Весной 2023 года он зашел в гараж и обнаружил, что лодочный мотор отсутствует, позже он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение мотора совершил Сапожников, похищенный мотор ему не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. (т. 4 л.д. 11-15) следует, что в декабре 2022 года ему позвонил его знакомый Сапожников Е. и предложил приобрести у него лодочный мотор, для чего нужно подъехать на <адрес>. Через несколько минут он подъехал на <адрес> к стоящему на обочине Сапожникову, который показал ему лодочный мотор марки «CARVER» оранжевого цвета. Он предложил Сапожникову купить его за 3000 рублей на что он согласился, после чего он передал Сапожникову 3000 рублей. Примерно через неделю он находился в г. Анжеро-Судженске недалеко от ломбарда, в руках у него был данный лодочный мотор, к нему обратился мужчина и предложил купить данный мотор за 5000 рублей, на что он согласился, он передал мужчине лодочный мотор марки «CARVER» оранжевого цвета, а мужчина передал ему 5000 рублей, после чего они разошлись.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 3 л.д. 97-107) следует, что осмотрена придомовая территория дома № по ул. <адрес>. Вход на подворье осуществляется через деревянную калитку, и двухстворчатые ворота, которые с внутренней стороны имеют запирающее устройство в виде засова. Около ворот с фасадной стороны расположены два рядом стоящие гаража, которые имеют двустворчатые ворота. Вход в гараж № 1 осуществляется через одностворчатую дверь, в гараже вдоль стен имеются запчасти, а также расположен автомобиль ВАЗ 2115, г/н №. За автомобилем имеется дверной проем, ведущий в гараж № 2, в котором вдоль стен имеются запчасти, а также расположен автомобиль ВАЗ 21213, г/н №. Оконные проемы гаража повреждений не имеют, гаражи закрываются с внутренней стороны на засов.

Согласно протокола выемки (т. 3 л.д. 142-144) Г.Л. добровольно выдала гарантийный талон и руководство по эксплуатации на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S».

Согласно протокола осмотра документов (т. 3 л.д. 145-157) осмотрены: гарантийный талон на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S», на титульном листе имеются надписи: «мотор лодочный», «серийный №», «дата продажи 02.02.2016» «наименование торговой организации – ИП Г.Н.»; руководство по эксплуатации на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S» на 18 листах.

Постановлением следователя (т. 3 л.д. 158) гарантийный талон и руководство по эксплуатации на лодочный мотор признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей ( л.д.33-34).

Согласно заключения эксперта № 519/7-1-23 от 26.04.2023 рыночная стоимость лодочного подвесного мотора марки «CARVER» модели MHT-3.8 S в ценах, действовавших в период с 01 по 05 декабря 2022 года, с учетом срока эксплуатации составляла 6960,67 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого (т. 3 л.д. 242-248) следует, что Сапожников Е.С. указал на <адрес> и пояснил, что примерно в период с 01 декабря по 05 декабря 2022 года, около 06.30 утра он через калитку прошел во двор, затем через прикрытую дверь прошел в гараж. Не найдя в данном помещении для себя ничего ценного, он через дверной проем прошел в помещение другого гаража, в котором находился автомобиль марки «Нива», рядом с которым он на стене увидел лодочный мотор оранжевого цвета, который он снял с перекладины, положил на плече и выйдя с ним из гаража направился к себе домой. В тот же день он продал данный лодочный мотор К.С. за 3000 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Г.Л., свидетелей Г.Б., К.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого Сапожникова Е.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сапожникова Е.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

По эпизоду кражи у Ж.Р., из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 1 л.д. 86-91) следует, что примерно с 20 по 23 декабря 2022 года, в период времени с 05 до 06 ч. он решил пройти по улицам <адрес> чтобы совершить кражу какого либо имущества, так как ему нужны были деньги. В 06 ч. утра он вышел из дома, проходя по <адрес> он увидел двухквартирный дом, и решил пройти на подворье квартиры, расположенной с восточной стороны дома, подошел к двери, которая оказалась не заперта. Во дворе с правой стороны от дома по направлению в огород была расположена баня, поняв что хозяева спят, он подошел к данной бане, через незапертую дверь прошел внутрь бани. Осветив фонариком, с левой стороны от входа на полу стояла алюминиевая фляга, которую он решил похитить. Взяв флягу он вышел из бани и увидев собаку быстро побежал к выходу, затем пошел в сторону пилорамы по <адрес> в <адрес>. Перейдя линию, он закопал флягу в снег, затем пошел домой, примерно в 11 ч. он позвонил К.С., предложил ему купить флягу, которая принадлежит ему. Примерно через час он пошел, откопал флягу и пошел с ней к К.С., который предложил ему за нее 1000 рублей, на что он согласился. Денежные средства он потратил на сигареты.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ж.Р. судебном заседании показал, что на территории его двора по <адрес> имеется баня, в которой находилась алюминиевая фляга для холодной воды. В 20-х числах декабря 2022 года он зашел в баню, обнаружил, что фляга отсутствует, обратился в полицию с заявлением. Сумма ущерба составляет 1680 рублей, флягу ему вернули сотрудники полиции, претензий к Сапожникову не имеет.

Свидетель Ж.Е. в судебном заседании показала, что в декабре 2022 г. ей позвонил супруг, сообщил, что из бани похитили старую алюминиевую флягу, баня на замок не закрывалась, муж обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время флягу им вернули, в том же состоянии какая она была.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 75-75) следует, что в период с 20.12.2022 по 24.12.2022 в утреннее время ему позвонил Сапожников Е., попросил свозить его к матери, сказал, что расчет за поездку произведет алюминиевой флягой. Он подъехал к Сапожникову Е., который находился недалеко от пилорамы И.П., с собой у него была алюминиевая фляга, Сапожников сказал, что данную флягу он взял из дома. В качестве расчета он взял данную флягу себе для личных нужд. 14.02.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данная фляга была похищена.

Согласно заявления Ж.Р. (т. 1 л.д. 3) в период с 19.12.2022 до 15.00 ч. 24.12.2022 неустановленное лицо путем свободного доступа через незапертую дверь проникло в помещение бани, расположенной по <адрес> откуда похитило алюминиевую флягу.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 86-91) следует, что осмотрено подворье <адрес>. Вход на подворье осуществляется через деревянную калитку, с правой стороны по направлению в огород имеется помещение бани, вход которую осуществляется через деревянную дверь не имеющую запирающих устройств. На момент осмотра следов взлома дверь не имеет. Общий порядок к бане не нарушен.

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 71-74) на участке местности, расположенном во дворе <адрес> свидетель К.С. выдал добровольно алюминиевую флягу и пояснил, что данную флягу он купил у Сапожникова Е.С.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 77-78) осмотрена алюминиевая фляга объемом 38 литров. На боковом ребре крышки имеется вмятина, на корпусе фляги имеются царапины, потертости и загрязнения.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 79) алюминиевая фляга признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, возвращена потерпевшему Ж.Р. (т. 4 л.д. 18-19).

Согласно заключения эксперта № 411/7-1-23 от 03.04.2023 (т. 2 л.д. 221-225) рыночная стоимость фляги металлической Тип ФА-38 (цельнотянутая алюминиевая) в ценах, действовавших в период с 18.12.2022 – 24.12.2022 составляла 1680 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сапожникова Е.С. (т. 1 л.д. 94-100) следует, что Сапожников Е.С. указал на <адрес> и пояснил, что в период времени с 20 по 23 декабря 2022 года, в начале 7-го часа он через калитку прошел во двор данной квартиры, затем через незапертые двери бани, открыв их он прошел в баню, где на участке пола возле стены с окном взял алюминиевую флягу, с которой вышел из бани, перенес ее через железнодорожную линию и закопал в снег. В тот же день он продал похищенную им флягу К.С.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Ж.Р., свидетелей Ж.Е., К.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого Сапожникова Е.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сапожникова Е.С.

По эпизоду кражи у Щ, из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 1 л.д. 221-227) следует, что примерно с 20 по 23 января 2023 года в период с 05.00 до 06.00 ч. он решил пройти по улицам <адрес> с целью совершить кражу какого либо имущества, так как ему нужны были деньги. В 06.00 ч. он вышел из дома, двигаясь по <адрес> он увидел последний дом по левой стороне и решил пройти на подворье данного дома, калитка оказалась не заперта, он понял, что хозяева дома спят. Прямо напротив входа во двор стояло строение гаража, он подошел к данному гаражу, двери на замок закрыты не были. Пройдя внутрь гаража он увидел автомобиль и самодельный трактор, подойдя к трактору, внутри кабины под сиденьем он увидел аккумуляторную батарею с надписью «Спарк», которую он решил похитить. Он вытащил данный аккумулятор, поставил его на пол, в помещении гаража больше ничего не брал. С правой стороны он увидел дверь в другое помещение, которая также была не заперта, пройдя в которое он понял, что это была мастерская. Осмотрев данное помещение, на деревянном столе в деревянном ящике он увидел сварочный аппарат марки «Ресанта» с проводами, который он также решил похитить. Взяв данный сварочный аппарат он вышел в помещение гаража, где сложил в найденный им в помещении гаража мешок похищенные им аккумулятор и сварочный аппарат, затем вышел на улицу, где за стоянкой магазина «Магнит» спрятал мешок с похищенным в снегу, после чего пошел домой. Примерно в 12.00 ч. он позвонил своему знакомому К.С.и предложил купить аккумулятор и сварочный аппарат, которые принадлежат ему. Через час он пошел на участок местности, где закопал в снег похищенное имущество, К.С. в это время подъехал к данному магазину, он откопав мешок вернулся к автомобилю К.С. и тот, осмотрев аккумулятор и сварочный аппарат предложил ему деньги в сумме 3000 рублей, на что он согласился. Деньги он потратил на личные нужды.

Потерпевший Щ судебном заседании показал, что в конце января 2023 года он обнаружил, что из его гаража по <адрес> был похищен аккумулятор от самодельного трактора, из мастерской сварочный аппарат марки «Ресанта-160». Двери в гараж и мастерскую не закрывались, он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 9063,43 рубля для него является значительным, все похищенное ему вернули, претензий не имеет.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показала, что в конце января 2023 года ее супруг Щ сообщил ей, что из их гаража, расположенного по <адрес> пропал аккумулятор с трактора, а из мастерской сварочный аппарат, ее муж обратился в полицию с заявлением. Аккумулятором и сварочным аппаратом муж пользовался часто, по мере необходимости. Гараж и мастерская не закрывались на запирающее устройство. Ущерб причинен на сумму 9063,43 руб., для их семейного бюджета этот ущерб является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 206-208) следует, что в период с 20.01.2023 по 23.01.2023 около 11.00 ч. ему позвонил Сапожников Е., который предложил ему встретиться, они встретились с ним на центральной площади п.г.т. Ижморский, где в ходе разговора Сапожников Е. предложил ему купить у него сварочный аппарат и аккумулятор, на что он согласился. Они проехали к магазину «Магнит», Сапожников вышел из машины, когда вернулся, у него в руках был мешок в котором находились сварочный аппарат и аккумулятор, за которые он отдал Сапожникову 3000 рублей, затем поехал к себе домой. По приезду домой он обнаружил, что аккумуляторная батарея была повреждена, после чего он выкинул ее в мусорный бак и сварочный аппарат оставил себе. Он не спрашивал у Сапожникова где он взял данные вещи, по приезду сотрудников полиции 14.02.2023 он выдал данный сварочный аппарат.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 112) Щ сообщил, что в период времени с 10.00 ч. 19.01.2023 до 21.00 ч. 23.01.2023 неустановленное лицо из гаража и мастерской, расположенных во дворе <адрес> похитило принадлежащие ему аккумуляторную батарею марки «SPARK» стоимостью 4000 рублей и инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160» стоимостью 8100 рублей, общий ущерб составляет 12100 рублей, который является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-123) следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка, в гараже имеются оконные проемы без повреждений. В гараже припаркованы автомобиль марки «Suzuki», а также самодельный трактор серого цвета, на момент осмотра в тракторе под сиденьем отсутствует аккумуляторная батарея. Справа от входа в гараже расположена деревянная одностворчатая дверь, не имеющая запирающих устройств, ведущая в помещение мастерской. В помещении мастерской имеется деревянный стол, на котором имеются инструменты, маска сварщика.

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 201-205) в гараже, расположенном во дворе <адрес> свидетель К.С. выдал добровольно сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160», также пояснил, что данный сварочный аппарат он вместе с аккумуляторной батареей он приобрел у Сапожникова Е.С., но так как аккумуляторная батарея была повреждена, он ее выкинул в мусорный бак в день покупки.

Согласно протокола осмотра документов (т. 1 л.д. 187-188) осмотрены: копия паспорта на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 160» на 4-х листах; копия товарного чека № от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160» на сумму 8100 рублей, ИП М.Д. на 1-м листе; копия кассового чека от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160» стоимость 8100 рублей, на 1-м листе.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 189) копия паспорта на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 160», копия товарного чека № от 24.03.2022, копия кассового чека от 24.03.2022 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 209-213) осмотрен сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 160» черно-серебристого цвета, изъятый в ходе выемки у К.С.. На корпусе имеются небольшие царапины, потертости, на рабочее состояние сварочный аппарат не проверялся.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 214) сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен потерпевшему Щ (т. 4 л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта № 414/7-1-23 от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 233-241) рыночная стоимость батареи аккумуляторной «SPARK» 60 Ач в ценах, действовавших в период с 19.01.2023 – 23.01.2023 с учетом срока эксплуатации составляла 3562,81 руб.; рыночная стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта САИ 160» в ценах, действовавших в период с 19.01.2023 – 23.01.2023 с учетом фактического состояния составляла 5500,62 руб.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сапожникова Е.С. (т. 1 л.д. 230-237) следует, что Сапожников Е.С. указал на <адрес> и пояснил, что в период времени с 20 по 23 декабря 2022 года, в 06 ч. утра он через калитку прошел во двор данного дома, затем через незапертые двери гаража, открыв их он прошел в гараж, где подошел к стоящему в данном гараже трактору, вытащил из его кабины аккумулятор черного цвета с надписью «Спарк», который поставил на пол. Затем он через дверь прошел в другое помещение, где на столе взял сварочный аппарат марки «Ресанта», вынес его в помещение гаража, сложил сварочный аппарат и аккумулятор в полимерный мешок и с похищенным пошел к магазину «Магнит», где закопал данный мешок в снег, а затем в этот же день продал К.С.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Щ, свидетелей Д.А., К.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого Сапожникова Е.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сапожникова Е.С.

По эпизоду кражи у Д.Н., из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 2 л.д. 162-167) следует, что примерно в августе 2022 года он проходил по <адрес> и во дворе двухквартирного дома увидел металлическую лестницу заводского производства. Примерно с 05 по 09 февраля 2023 года в период времени с 05.00 ч. до 06.00 ч. он решил пройти по улицам <адрес> с целью совершить кражу какого либо имущества, так как ему нужны были деньги и вспомнил про лестницу, которую он видел во дворе дома по <адрес> подошел к первому дому по левой стороне, подошел к <адрес>, вход во двор осуществлялся через металлические калитку и ворота, которые были закрыты. Он перелез через забор, осмотрелся, увидел, что лестницы во дворе не было. Напротив входа во двор были расположены деревянные постройки, он подошел к одной из построек не имевшей двери, пройдя внутрь и осветив фонариком, на стене он увидел подвешанную металлическую лестницу. Взяв данную лестницу он перекинул ее через ограду, сам перелез на улицу, и с данной лестницей пошел в сторону <адрес>, подойдя к своей квартире со стороны огорода и закопал лестницу в снег, затем пошел домой. Примерно в 11.00 ч. он позвонил К.С. и попросил его отвезти к матери. Когда К.С. приехал, то в счет расчета за поездку он предложил взять похищенную им лестницу, при этом он не сказал К.С., что он ее похитил. Подъехав с К.С. к месту, где он спрятал лестницу, они погрузили ее в машину.

Потерпевшая Д.Н. судебном заседании показала, что в начале февраля 2023 года она обнаружила, что из дровяника, расположенного на подворье ее дома по <адрес> похищена двухсекционная алюминиевая лестница, она сообщила в полицию. Данная лестница ей была необходима в хозяйстве, пользовались ей постоянно. Дровяник не закрывался, лестницу ей вернули в разобранном состоянии, стоимость лестницы составила 10800 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. (т. 4 л.д. 11-15) следует, что в первой декаде февраля 2023 года, в утреннее время ему позвонил его знакомый Сапожников Е., попросил его увезти к матери на <адрес>, на что он согласился. Он подъехал на <адрес>, где находился Сапожников, который сказал, что за поездку заплатить у него нет денег, но он может рассчитаться имеющейся у него лестницей-стремянкой, которая принадлежит ему, на что он согласился. Сапожников ушел по тропинке, ведущей с <адрес>, минут через 5-10 вернулся с лестницей-стремянкой, данную лестницу он погрузил в салон своего автомобиля, после чего поехали по адресу проживания матери Сапожникова, где Сапожников вылез, а он поехал к себе домой, где по приезду лестницу положил к себе в гараж. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Сапожников совершил кражу лестницы, после чего он ее выдал сотрудникам полиции.

Согласно заявления Д.Н. (т. 2 л.д. 127) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06.02.2023 по 09.02.2023 из помещения дровяника похитило алюминиевую двухсекционную лестницу, б/у, сумма ущерба 15000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 128-134) следует, что осмотрена придомовая территория <адрес>. Вход на территорию осуществляется через калитку из профлиста, при входе, справой стороны расположена веранда в дом, за домом имеется помещение для складирования дров, не имеющее дверей, в котором со слов заявительницы ранее находилась лестница.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 147-152) следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. В прямом направлении от входа в гараже в хаотичном порядке имеется различный инвентарь, вблизи которого расположена металлическая складная лестница серебристого цвета. В ходе осмотра, участвующее лицо К.С. пояснил, что данную лестницу он в первых числах февраля 2023 года приобрел у Сапожникова Е. В ходе осмотра лестница была изъята.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 153-154) осмотрена лестница-стремянка ЛСБ ТУ 36-23-3-86, двухсекционная, алюминиевая, на каждой секции по 7 ступеней. На стойках, ступнях имеются сдиры, на корпусе лестницы имеются следы краски синего цвета, царапины, потертости, загрязнения, следы ржавчины.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 155) лестница-стремянка двухсекционная, алюминиевая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, возвращена потерпевшей Д.Н. (т. 4 л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта № 413/7-1-23 от 06.04.2023 рыночная стоимость лестницы-стремянки двойной (двухсекционной), алюминиевой, 7 ступеней в ценах, действовавших 05.02.202.3 – 09.02.2023, с учетом фактического состояния составляла 10800 рублей ( т.3 л.д.15-20).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого (т. 2 л.д. 179-185) следует, что Сапожников Е.С. указал на <адрес> и пояснил, что в период с 05 по 09 февраля 2023 года, в начале седьмого часа он подошел к данной квартире, где перепрыгнул через калитку и прошел во двор, затем прошел во двор за квартиру, где увидел помещение без дверей, в которое он зашел. Сапожников пояснил, что с левой стороны вдоль стены располагалась алюминиевая лестница, которую он взял и перелез с ней через калитку, затем перенес ее в конец огорода <адрес>, закопал ее в снег. В тот же день он отдал данную лестницу К.С. в счет расчета за поездку на автомобиле.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Д.Н., свидетеля К.С., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого Сапожникова Е.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сапожникова Е.С.

По эпизоду кражи у Ю.А., из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 2 л.д. 48-54) следует, что 07.02.2023 года около 14.00 ч. он решил сходить посмотреть на территории бесхозного <адрес> доски для отопления своего дома. Подойдя к данному дому, в снегу возле забора он увидел прикопаны 4 летние автомобильные покрышки, которые он решил забрать себе, чтобы продать. Взяв 2 покрышки он пошел во двор своей квартиры № дома № по ул. <адрес>, где закопал их в снег во дворе, затем вернулся и забрал оставшиеся 2 покрышки, закопал их в снег за огородом своей квартиры и по своему огороду пошел к дому, где увидел недалеко от подворья его дома мужчин. Испугавшись, что данные мужчины видели его с покрышками и могут его побить он зашел в квартиру и сказал сожительнице, что если будут стучаться в дом, то сказать, что его дома нет, а сам спрятался в подполье. Через несколько минут он слышал, что в двери дома стучали, сожительница сказала, что его дома нет, затем открылась крышка в подполье, посветили фонариком, но его не обнаружили, потом мужчины ушли, а он вылез из подполья. Минут через 20-30 в дом зашла его сожительница с сотрудниками полиции, которые его и увидели, после чего они проехали в отдел полиции. Автомагнитолы «СаундМах» у него никогда не было и в дом своей сожительницы он ее не приносил. О краже 4-х покрышек и автомагнитолы с веранды <адрес> он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительного допроса обвиняемого Сапожникова Е.С. (т. 2 л.д. 90-97) следует, что 07.02.2023 года около 13.00 ч. он решил сходить к дому № по <адрес> с целью что-нибудь похитить. По огороду своего дома он прошел к калитке данного дома, которая была заметена снегом и закрыта, он прошел во двор, затем подошел к входной двери веранды и вставив принесенную с собой выдергу в металлическую клямку, рывком вырвал пробой с двери, затем прошел в помещение веранды. Осмотревшись на веранде, в шкафчике на полке он увидел автомобильную магнитолу с большим экраном и положил ее в найденный им синий полимерный пакет, решил забрать ее. Также на полу увидел 4 автомобильные покрышки R15 которые также решил похитить, чтобы продать. Взяв магнитолу и покрышки он вытащил их во двор данного дома, выдергой забил обратно пробой с замком, выдергу спрятал за верандой. Взяв 2 покрышки он пошел через дорогу, к огороду своего дома, где за огородом, примерно на расстоянии 50 м. спрятал покрышки в снег, затем вернулся за оставшимися двумя покрышками и пакетом с магнитолой, взяв которые пошел во двор своей квартиры, закопал покрышки в снег, магнитолу занес и кинул в кладовую веранды. Когда закопал покрышки, то на дороге возле дома, где он совершил хищение он увидел сотрудников полиции, и поняв, что его заметили решил спрятаться в подполье. Зайдя в дом, он сказал сожительнице, что если придет полиция, то сказать, что его нет дома. Что происходило потом он рассказал при допросе в качестве подозреваемого.

Потерпевший Ю.А. судебном заседании показал, что в начале января 2023 года он уехал в г. Красноярск, свой дом, расположенный по <адрес> закрыл на замок, за домом приглядывала его сестра Х.Т.. В начале февраля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что к нему в дом было проникновение. По возвращении он обнаружил, что с веранды дома было похищено 3 шины летние марки «Amtel», 1 шина летняя марки «Кама» и магнитола «Soundmax», на входной двери в дом были повреждения. Ущерб составил 10701,30 руб., который для него является значительным. Все похищенное ему вернули.

Свидетель Х.Т. в судебном заседании показала, что в январе 2023 г. ее брат Ю.А. уехал в г. Красноярск, попросил ее присмотреть за его домом по <адрес> оставил ей ключ. Она периодически проезжала мимо дома, но внутрь не заходила, так как все было заметено снегом. В начале февраля 2023 года ей позвонил брат, сказал, что из его дома было совершено хищение, попросил ее съездить в дом вместе с сотрудниками полиции, сообщил какое имущество у него где находилось. На двери веранды был сорван пробой, из веранды было похищено 4 летние шины от автомобиля и автомагнитола, она написала заявление в полицию. Впоследствии от брата ей стало известно, что все похищенное имущество ему вернули.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р. (т. 4 л.д. 6-10) следует, что 07.02.2023 после обеда им совместно с о/у Н.М. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих кражи в <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> был замечен гр. Сапожников Е.С., который вышел со двора <адрес>, в руках которого были 2 автомобильные покрышки. Они проследовали за Сапожниковым, который скрылся во дворе <адрес> входе во двор дома, расположенного по <адрес>1 вышла сожительница Сапожникова Е. – Б.Т., которая пояснила, что Сапожникова Е.В. дома нет, при этом, на их вопрос о покрышках пояснила, что он ничего не приносил, разрешила посмотреть Сапожникова в комнатах. Пройдя по дому и посмотрев в подполе Сапожникова они не увидели, после чего вместе с Б.Т. проехали в отделение полиции, где она сказала, что Сапожников прячется у нее в доме в подполе. Вернувшись в дом к Б.Т. они обнаружили Сапожникова Е.. В ходе осмотра двора дома, в снегу были обнаружены 2 автомобильные покрышки. В ходе проведения ОРМ сестра хозяина дома Х.Т. сообщила, что на веранде <адрес> отсутствуют 4 летние автомобильные покрышки, а также автомагнитола. 08.02.2023 он прибыл с понятыми к дому № по <адрес>, где с разрешения Б.Т. провели осмотр дома, где в ходе осмотра кладовой был обнаружен пакет, в котором находилась автомагнитола. Также другим сотрудником полиции, с участием понятых и Б.Т. был осмотрен участок местности за огородом, где в снегу были обнаружены два автомобильных колеса марки «Кама» и «AMTEL». Б.Т. пояснила, что данные колеса ранее не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т. (т. 2 л.д. 59-62) следует, что она сожительствует с Сапожниковым Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. 07.02.2023 двое сотрудников полиции осматривая в ее присутствии двор, возле туалета, в сугробе обнаружили две автомобильные шины, которые были в ходе осмотра изъяты. Откуда данные шины там появились, ей неизвестно. 08.02.2023 в дневное время к ней в дом зашли сотрудники полиции с понятыми, спросили разрешение на осмотр дома, на что она согласилась. Пройдя по комнатам и ничего не обнаружив они вышли на веранду, осмотрев которую прошли в кладовую, сотрудник полиции пройдя по кладовой вышел из нее с пакетом, из которого вытащил магнитолу. Она пояснила сотрудникам, что магнитола не ее и она не знает кому она принадлежит, предположила, что ее мог принести Сапожников Е. Далее сотрудники полиции осмотрели участок местности, прилегающий ко двору ее дома, на котором были обнаружены две автомобильные шины, которые были все в снегу. Ранее она данные шины не видела. В ходе осмотра данные шины были изъяты.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 1) Х.Т. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 06.01.2023 по 07.02.2023 путем срыва навесного замка проникли в <адрес>, принадлежащий Ю.А., откуда похитили 4 автомобильные покрышки марки «Amtel» размером R15/205 и автомобильную магнитолу «Саундмакс» с сенсорным дисплеем. Ущерб составляет 20000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 243-248) следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, который огорожен деревянным забором. При осмотре двора, вдоль ограды имеется сугроб по протяженности 15 метров, в котором были обнаружены 2 шины марки «Amtel» R15/205/60 (летние в состоянии б/у), которые были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 4-18) следует, что осмотрена придомовая территория и дом, расположенный по адресу: <адрес> Вход к дому осуществляется через деревянные ворота, а также деревянную калитку. На придомовой территории на момент осмотра по снегу имеются многочисленные следы, запорошенные снегом. Справой стороны расположен одноэтажный деревянный дом, с восточной стороны пристроена веранда к которой от входной калитки расположены следы обуви припорошенные снегом. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство состоящее из металлической клямки, пробоя, петель удерживающих клямку изнутри. На пробое расположен металлический замок, металлическая петля, расположенная на двери имеет след выдергивания из двери. При входе в веранду, имеется дверь ведущая в дом, которая закрыта, дверь имеет врезной замок, повреждений и следов взлома не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 21-24) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Вход на подворье осуществляется с левой стороны через калитку, слева расположены деревянные постройки, между которыми имеется проем, ведущий в огород. В северном направлении была расчищена дорога из снега через 20 метров в восточном направлении, через 30 метров слева от дороги, под снежным покровом были обнаружены 2 шины, одна марки «Amtel» размером 205/60 R15, вторая – «Кама Евро» размером 185/60 R15, которые были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 25-34) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кладовой комнаты, под стулом, расположенным слева от входа в кладовую обнаружен пакет синего цвета, из которого видны провода. В данном пакете обнаружена магнитола «Soundmax» с сенсорным дисплеем. Участвующее лицо Б.Т. пояснила, что ей неизвестно кому принадлежит данная магнитола, ранее она ее не видела.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 69-73) осмотрены: автомобильная летняя шина марки «Amtel» PLANET, размер 205/60 R15 Т-301 имеющая незначительный износ, внешних повреждений не имеет; автомобильная летняя шина марки «Кама Евро 236», размер 185/60 R15 84Н, шина имеет незначительный износ, внешних повреждений не имеет.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 74) шина летняя марки «Amtel» модели «PLANET Т-301» 205/60 R15 91Н и шина летняя марки «Кама» модели «Евро 236» размер 185/60 R15 84Н признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему Ю.А. (т. 4 л.д. 41-42).

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 77-81) осмотрены 2 аналогичные автомобильные летние шины марки «Amtel» PLANET, размер 205/60 R15 Т-301. Покрышки имеют незначительный износ, внешних повреждений не имеют.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 68) две летние шины марки «Amtel» модели «PLANET Т-301» 205/60 R15 91Н признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему Ю.А. (т. 4 л.д. 39-40).

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 77-81) осмотрена автомобильная магнитола марки «Soundmax SM-CMD 500G» в металлическом корпусе. Корпус магнитолы сколов и повреждений не имеет.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 82) автомобильная магнитола марки «Soundmax» модели «SM-CMD 500G» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, возвращена потерпевшему Ю.А. (т. 4 л.д. 37-38).

Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 201-205) в отделении ОМВД России по Ижморскому МО потерпевший Ю.А. добровольно выдал металлический молоток-выдергу, который он нашел за верандой принадлежащего ему дома № по ул. <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов (т. 3 л.д. 80-83) осмотрена металлическая выдерга-молоток, длиной 30 см, диаметром 9 см. Поверхность имеет следы ржавчины, потертости, царапины.

Постановлением следователя (т. 3 л.д. 84-85) металлический молоток-выдерга признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Согласно заключения эксперта № 412/7-1-23 от 06.04.2023 (т. 3 л.д. 1-6) рыночная стоимость с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 07.02.2023: автомобильной магнитолы торговой марки «Soundmax» модели «SM-CMD 500G» составляла 4049,55 рублей; трех шин пневматических летних торговой марки «Amtel» модели «PLANET Т-301» размер 205/60 R15 91Н составляла 4971,75 рублей; одной шины пневматической летней торговой марки «Кама» модели «Евро 236» размер 185/60 R15 84Н составляла 1680 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сапожникова Е.С. (т. 2 л.д. 114-124) следует, что Сапожников Е.С. указал на <адрес> и пояснил, что 07.02.2023, около 14.00 ч. он проследовал к данному дому, перепрыгнув через калитку прошел во двор, с помощью принесенного с собой молотка-монтировки вырвал пробой на двери веранды, затем прошел внутрь веранды, где с полки шкафа взял автомобильную магнитолу, с пола взял 4 автомобильные шины размером R15, которые вынес во двор дома. Затем он монтировкой забил пробой обратно в дверь, взяв 2 шины он перенес их в конец огорода <адрес>, и закопал их в снег, вернувшись он взял оставшиеся 2 шины и магнитолу, перенес их во двор данной квартиры, где покрышки закопал в снег, а автомобильную магнитолу спрятал в кладовой комнате веранды. В ходе следственного действия Сапожников показал, где он спрятал похищенное им имущество.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Ю.А., свидетелей Х.Т., Д.Р., Б.Т., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о приобщении вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, заключения эксперта, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в своей совокупности с показаниями подсудимого Сапожникова Е.С., дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сапожникова Е.С.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2023 года № Б-362/2023 (т. 2 л.д. 195-197), Сапожников Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Сапожников Е.С. во временном психическом расстройстве не находился. Сапожников Е.С. как в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Сапожников Е.С. ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. По психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сапожникова Е.С. следует признать вменяемым.

Суд считает вину подсудимого Сапожникова Е.С. доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду кражи у Г.Л.. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; При этом суд квалифицирует содеянное Сапожниковым Е.С. именно как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая не работает, <данные изъяты>, учитывает значимость похищенного для семьи потерпевшей и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, для потерпевшей является значительным.

По эпизоду кражи у Ж.Р. суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи у Щ суд квалифицирует действия Сапожникова Е.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует содеянное Сапожниковым Е.С. именно как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший <данные изъяты> и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, для потерпевшего является значительным.

Действия Сапожникова Е.С. по эпизоду кражи у Д.Н. суд квалифицирует по п.п.« б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Ю.А.- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует содеянное Сапожниковым Е.С. по обоим эпизодам как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшие Д.Н. и Ю.А. <данные изъяты>, не имеют и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, с учетом значимости похищенного, для потерпевших является значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Сапожникова Е.С. по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте и подробное изложение всех обстоятельств совершения им преступлений, состояние здоровья подсудимого.

По эпизодам кражи у Ж.Р., Щ, Д.Н. и Ю.А. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапожникова Е.С. по эпизоду кражи у Ж.Р. - явку с повинной, выразившейся в даче показаний в качестве свидетеля (л.д.64-67 т.1), поскольку Сапожников Е.С., не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения, данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были, очевидцев события преступления не имелось.

Объяснения Сапожникова Е.С., данные им сотрудникам полиции по эпизодам кражи у Г.Л. ( т.3 л.д.119), а также у Д.Н.( т.2 л.д.145) до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, до получения объяснений от Сапожникова Е.С., о лице совершившего преступления сотрудникам полиции известно не было.

Иных смягчающих наказание Сапожникова Е.С. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сапожникова Е.С., по эпизодам кражи у Г.Л., Ж.Р., Щ, Д.Н. суд учитывает рецидив преступлений, по эпизоду кражи у Ю.А. суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при этом ранее он было осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Сапожникова Е.С. положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Основания и для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства совершенных Сапожниковым Е.С. преступлений свидетельствуют о том, что они полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Сапожникова Е.С. не имеется.

При назначении наказания Сапожникову Е.С. за каждое из совершенных им преступлений суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, сожительствует, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия Сапожникова Е.С. по каждому из совершенных им преступлений образуют рецидив преступлений, суд считает, что за каждое из совершенных им преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, так как суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая, что Сапожниковым Е.С. совершено четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Именно способ частичного сложения назначенных наказаний суд считает в данном случае справедливым.

Суд также приходит к выводу, что исправление Сапожникова Е.С. может быть достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи по каждому эпизоду преступной деятельности, полагает возможным дополнительные наказания не назначать.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, условное осуждение в отношении Сапожникова Е.С. не может быть применено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание осужденный Сапожников Е.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима как мужчина, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать время заключения под стражу Сапожникова Е.С. в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.02.2023 по 10.02.2023 и с 19.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в отношении Сапожникова Е.С. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S», руководство по эксплуатации на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S» находящиеся на ответственном хранении у Г.Л. следует возвратить потерпевшей Г.Л.; алюминиевую флягу, находящуюся на ответственном хранении у Ж.Р. следует возвратить потерпевшему Ж.Р.; копию паспорта на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 160», копию товарного чека № от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160», копию кассового чека от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160 А» находящийся на ответственном хранении у Щ следует возвратить потерпевшему Щ; лестницу-стремянку двухсекционную, алюминиевую, находящуюся на ответственном хранении у Д.Н. следует возвратить потерпевшей Д.Н.; три шины летние автомобильные марки «Amtel» R15 205/60, шину летнюю марки «Кама Евро» R15 185/60, автомобильную магнитолу марки «Soundmax SM-CMD 500G», находящиеся на ответственном хранении у Ю.А. следует возвратить потерпевшему Ю.А.; молоток-выдерга, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Гражданский иск, заявленный Г.Л. на сумму 6960 рублей 67 копеек в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма представляет собой прямой ущерб, причиненный преступлением. При этом гражданский иск подсудимым (гражданским ответчиком) Сапожниковым Е.С. признан в полном объеме.

Таким образом, с Сапожникова Е.С. подлежит взысканию в пользу Г.Л. сумма в размере 6960 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного расследования в размере 58753,50 рубля необходимо взыскать с Сапожникова Е.С., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Сапожников Е.С. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки, также, при решении данного вопроса суд учитывает, что Сапожников Е.С. от услуг защитника не отказывался, в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания с него указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожникова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Г.Л. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Ж.Р. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Щ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Д.Н. – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Ю.А. – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сапожникову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Сапожникова Е.С. под стражей с 08.02.2023 по 10.02.2023, с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Сапожникова Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S», руководство по эксплуатации на лодочный мотор марки «CARVER MHT-3.8S» находящиеся на ответственном хранении у Г.Л. возвратить потерпевшей Г.Л.; алюминиевую флягу, находящуюся на ответственном хранении у Ж.Р. возвратить потерпевшему Ж.Р.; копию паспорта на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 160», копию товарного чека № от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160», копию кассового чека от 24.03.2022 на покупку сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 160 А» находящийся на ответственном хранении у Щ возвратить потерпевшему Щ; лестницу-стремянку двухсекционную, алюминиевую, находящуюся на ответственном хранении у Д.Н. возвратить потерпевшей Д.Н.; три шины летние автомобильные марки «Amtel» R15 205/60, шину летнюю марки «Кама Евро» R15 185/60, автомобильную магнитолу марки «Soundmax SM-CMD 500G», находящиеся на ответственном хранении у Ю.А. возвратить потерпевшему Ю.А.; молоток-выдергу, уничтожить.

Исковые требования Г.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сапожникова Е.В. в пользу Г.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с Сапожникова Е.В. процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 58753 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Решение по делу № 1-23/2023 от 22.05.2023

1-23/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица