Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1901/2024 от 15.07.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 2-4886/2023

№ 33-1901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Соломон Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, Соломон И.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» о взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению Соломон Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Соломон Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2024 г.

Изучив обстоятельства дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соломон Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16., обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области ее исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Соломон Г.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными документами. Указанная сумма определена соглашением сторон с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам.

Просила суд взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. В письменном отзыве указывал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, заявленные исковые требования были удовлетворены судом в части, кроме того не приложен акт оказания услуг, не указан перечень оказываемых услуг и их стоимость. Полагал, что стоимость оказанных услуг завышена, по факту составляет не более 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, в пользу Соломон Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Соломон Г.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на чрезмерное уменьшение судом первой инстанции взысканных в ее пользу судебных расходов, полагая, что при определении размера которых, суду необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной решением Совета АПКО 17 января 2012 г., поскольку иных документов, на которые можно было бы ориентироваться относительно установления расценок за оказание юридических услуг в Курганской области не имеется. Отмечает, что 8 апреля 2024 г. в суд первой инстанции заявителем было направлено измененное заявление, то есть до вынесения оспариваемого судебного акта, однако суд данное измененное заявление не принял к производству, следовательно, не рассмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования Соломон Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17., Соломон И.П. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в пользу Соломон Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18., взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в пользу Соломон Г.А., действующей в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в пользу Соломон И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 540 руб.

17 февраля 2023 г. между индивидуальным предпринимателем Волосниковым П.А. (далее – ИП Волосников П.А.) (исполнитель) и Соломон Г.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик Соломон Г.А. поручает, а исполнитель ИП Волосников П.А. принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Соломон Г.А. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138» о компенсации морального вреда, вследствие причинения травмы ребенку.

За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 80 000 руб. в следующем порядке: 40 000 руб. в день заключения договора, 40 000 руб. в течение 3 дней со дня вынесения решения (пп. 1.1 п. 2.).

Исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением сотрудников исполнителя (пп. 3.4. п. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Соломон Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., представлял Кучин С А. по доверенности от 25 февраля 2023 г. №, выданной сроком на три года.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора с юристом от 1 ноября 2019 г. Кучин С.А. принят на работу к ИП Волосникову П.А.

Передача денежных средств Соломон Г.А. в размере 80 000 руб. за оказанные ей юридические услуги подтверждена квитанциями серии № от 17 февраля 2023 г. и № от 3 октября 2023 г.

4 октября 2023 г. между ИП Волосниковым П.А. и Соломон Г.А. подписан акт №, согласно которому исполнитель осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

24 ноября 2023 г. между ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) и Соломон Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1).

За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. в день заключения настоящего договора, 20 000 руб. не позднее 2-х дней со дня фактической выплаты истцам денежных средств по судебному решению (пп. 2.1. п. 2).

Несение расходов Соломон Г.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 ноября 2023 г. на сумму 20 000 руб.

19 декабря 2023 г. между Соломон Г.А. и ИП Волосниковым П.А. составлен акт №, согласно которого исполнитель осуществил подготовку возражений на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» и представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 35, 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседание в суде апелляционной инстанции, подготовку дела к судебному разбирательству, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, фактически оказанного объема процессуальных действий, критерии разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании 48000 руб.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не оценил в достаточной степени характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг. Также размер расходов, указанный в резолютивной части определения, не совпадает с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта, поскольку в мотивировочной части указано о взыскании 45000 руб. судебных расходов, а в резолютивной части - 48000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика, заявляя ходатайство о снижении судебных расходов до 10000 руб., не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановке оспариваемого судебного акта.

В то же время, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая договоры на оказания юридической помощи 17 февраля 2023 г. и 24 ноября 2023 г., стороны договорились, что в сумму 80000 руб. и 40000 руб. входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела (пп. 2.2. п. 2).

В указанных выше договорах стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, в связи с чем, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель истца 12 апреля 2023 г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 30 мая 2023 г. заявлял ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, 29 сентября 2023 г. ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 11 мая 2023 г., 24 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 3 октября 2023 г. (л.д. 32, 65-72, 102-103, 109, 111-115170-174 т. 1).

В рамках исполнения указанного договора велась разработка правовой позиции, а также было составлено заявление на возмещение судебных расходов (л.д. 67 т. 2).

Представление интересов Соломон Г.А. в суде первой инстанции Кучиным С.А. стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 г. представитель Соломон Г.А. – Кучин С.А. подготовил возражения на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» и принимал участие в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г. (л.д. 18-19, 35-37 т. 2).

Оценив представленные доказательства, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема и качества оказанных юридических услуг, характера и степени сложности дела, объема доказывания по делу, правового результата, достигнутого по делу, отсутствия доказательств со стороны ответчика в отношении чрезмерности заявленных расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 138 «Дюймовочка» в пользу истца Соломон Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 72 000 руб., из которых 52000 руб. за представление юридических услуг в суде первой инстанции и 20000 руб. – в суде второй инстанции. Такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Поскольку судебной коллегией разумным размером судебных расходов признана сумма 72000 руб., оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом заявителем размере не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО 17 января 2012 г., на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, следовательно, не являются обязательными к применению, содержат лишь минимальный размер оплаты труда адвоката, без учета особенностей обстоятельств конкретного дела, срока его рассмотрения, объема доказательственной базы и процессуальных документов, временные и трудозатраты представителя и другое.

В связи с тем, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 руб. суд руководствовался объемам оказанных услуг, принципами разумности и справедливости, представленное в материалы дела измененное заявление и приобщенный к нему акт от 29 марта 2024 г. № 358 не могут повлиять на постановленный судом размер подлежащий ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, частная жалоба истца Соломон Г.А. подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 138 «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.