Решение по делу № 10-5/2024 от 20.05.2024

Судья 1-инстанции И.Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                    <адрес>

         Суд апелляционной инстанции Черемховского городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петешевой К.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> К.Д.В.,

представителей потерпевшего: Р.А.В., адвоката Сивковой С.Н.,

осужденного Колесникова Д.Ю. и его защитника: адвоката Григорьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего: адвоката Сивковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников Д.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колесникову Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Колесникову Д.Ю. установлены следующие ограничения: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования <адрес>, где осужденный Колесников Д.Ю. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, где осужденный Колесников Д.Ю. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Колесникова Д.Ю. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заявление потерпевшего Р.Н.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено произвести выплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката Сивковой С.Н. в размере 55000 рублей за счет средств федерального бюджета. В дальнейшем постановлено взыскать указанную сумму в доход государства с осужденного Колесникова Д.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                                                           УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных и установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Р.Н.А. – адвокат Сивкова С.Н. с приговором не согласна. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшего Р.Н.А., у которого было два представителя – это его отец Р.А.В. и адвокат Сивкова С.Н. Указывает, что мировой судья провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя потерпевшего Р.А.В., хотя от него имелось ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание с указанием уважительности причины своей неявки. Самого потерпевшего Р.Н.А. мировой судья не известил о дате судебных прений, не выяснил его желание об участии в судебных прениях. Полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Ситает, что никакого противоправного поведения в действиях потерпевшего Р.Н.А. не был. Также считает, что мировой судья неправомерно не признал в действиях подсудимого Колесникова Д.Ю. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ – « наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», поскольку в результате действий Колесникова Д.Ю. как неосторожных, так и умышленных, причем в первую очередь умышленных, потерпевшему установлена вторая группа инвалидности. Считает назначенное Колесникову Д.Ю. наказание слишком мягким. Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в размере 140000 рублей, ссылаясь на п. 4.9 Рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Колесникову Д.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, удовлетворить в полном объеме заявление потерпевшего Р.Н.А. о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалоб помощник прокурора <адрес> Желбанова Р.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы необоснованными, полагает назначенное Колесникову Д.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевшего: адвокат Сивкова С.Н., Р.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.

Осужденный Колесников Д.Ю., его защитник: адвокат Григорьев Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу представителя потерпевшего и дополнения к ней без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> К.Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив о законности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом приводимых представителем потерпевшего: адвокатом Сивковой С.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу обстоятельства, относящиеся к событию преступлений и указывающие на виновный характер действий осужденного, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены правильно, в соответствии с представленными органом следствия и исследованными судом доказательствами.

Описание деяний, в совершении которых суд первой инстанции счел виновность осужденного доказанной, приведено судом в приговоре в соответствии с доказательствами, им рассмотренными в судебном заседании, содержание которых также полно и в соответствии с материалами дела изложено в приговоре.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Колесникова Д.Ю., об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Колесникова Д.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Колесникова Д.Ю. как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспаривается.

Обсуждая вопрос о назначенном судом Колесникову Д.Ю. наказании и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание Колесникову Д.Ю. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел наличие у виновного малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, содержащих информацию, имеющую значение для дела; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд обоснованно не установил в действиях Колесникова Д.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

          Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 т.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

          Учитывая положения ст.56 УК РФ, Колесникову Д.Ю. не мог быть назначен такой вид наказания как лишение свободы, как о том просит автор апелляционной жалобы, поскольку Колесниковым Д.Ю. впервые совершены преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не усматривается, данный вид наказания не является единственным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а санкция ч.1 ст.118 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение свободы.

          По своему виду и размеру назначенное Колесникову Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания данного наказания чрезмерно мягким, о чем утверждает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, права потерпевшего Р.Н.А. не нарушены. Интересы потерпевшего в суде по настоящему уголовному делу на стадии прений сторон представлял представитель – адвокат Сивкова С.Н., которая в силу своих процессуальных полномочий полностью реализовала права потерпевшего, отстаивая позицию потерпевшего. Кроме того, о месте, дате и времени рассмотрения дела потерпевший Р.Н.А., представитель потерпевшего Р.А.В. были извещены надлежащим образом. Заслушивание прений сторон без участия представителя потерпевшего Р.А.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя потерпевшего – адвоката Сивковой С.Н. о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление потерпевшего на возмещение ему в полном объеме расходов, понесенных на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшим Р.Н.А. произведена оплата услуг представителя - адвоката Сивковой С.Н. в размере 140000 рублей, которая оказывала ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, в приговоре указал, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашением и понесенные потерпевшим расходы на представителя подтверждаются квитанциями, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, с учетом объема оказанной потерпевшему адвокатом Сивковой С.Н. юридической помощи как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также с учетом сложности уголовного дела, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 55000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему Р.Н.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Сивковой С.Н. в размере 55000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, с дальнейшем взысканием их с осужденного Колесникова Д.Ю. в доход государства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не усматривается. Апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя потерпевшего – адвоката Сивковой С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего: адвоката Сивковой С.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

     В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                      О.И. Константинова