Решение по делу № 2-713/2019 от 05.02.2019

к делу №2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚.Северская      28 марта 2019 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Р›Р°РїС€РёРЅР° Рљ.Рќ.

РїСЂРё секретаре                     Р§РёРєРѕРІРѕР№ И.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13.09.2018 водитель В.А.С., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бенц GL320 CDI», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего ее транспортному средству причинены повреждения.

Ее автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис <...>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которой, по ее заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на его ремонт.

Между тем, выданное направление на ремонт противоречило акту осмотра транспортного средства, составленному страховщиком по результатам его осмотра, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику с целью определения, причиненного ее транспортному средству объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения независимой автотехнической экспертизы от 01.11.2018, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 430 900 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании по закону.

В связи с несогласием производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания, в претензии к ответчику она выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Претензия получена ответчиком 10.01.2019, однако, до настоящего времени оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а проценты, штраф и судебные расходы уменьшению.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 13.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.А.С., управлявшей транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Мерседес Бенц GL320 CDI», государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является В.А.С., что в настоящее время не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Степаненко А.С. транспортному средству «Мерседес Бенц GL320 CDI», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, наличие и объем которых, установленных судебной экспертизой, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения была застрахована в страховой компании САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, САО «ВСК» произошедший случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, выдано направление на его ремонт.

Между тем, как установлено в судебном заседании, выданное на ремонт транспортного средства потерпевшего направление противоречило акту осмотра транспортного средства, составленному страховщиком по результатам его осмотра, поскольку не содержало признанных и зафиксированных страховщиком повреждений левой фары в сборе и указание на замену передней левой прокладки.

В связи с недостижением соглашения о полной стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения, причиненного ее транспортному средству объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения независимой автотехнической экспертизы от 01.11.2018, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превысил лимит ответственности страховой компании по закону.

В связи с несогласием производства доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, в претензии к ответчику истец с учетом положений пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним установлено не было.

Претензия истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, с приложением требуемых надлежащим образом заверенных документов, получена ответчиком 10.01.2019, однако, оставлена им без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований предоставляющих право истца к получению страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в целях подтверждения доводов истца и устранения возникших противоречий, по ходатайству истца, судебной автотехнической экспертизой от 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL320 CDI», государственный регистрационный знак <...>, исходя из полученных им повреждений по событию от 13.09.2018, составила – 425 176,64 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству истца и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, с учетом представленного потерпевшим ответчику отчета, установленного превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, и отказа истца производить доплату за ремонт на станции технического обслуживания, у ответчика вопреки его доводам отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Так, ущерб, причиненный лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем, исходя из установленного размера причиненного истцу ущерба, с учетом предусмотренного пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права истца, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает несостоятельными, поскольку представленные доказательства по делу подтверждают наличие оснований для изменения способа страхового возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени последним, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф в размере 50 % от определенного судом размера страховой выплаты в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера которого, по ходатайству ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 25 100 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степаненко А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаненко А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 950 100 (девятьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий