Решение по делу № 8Г-8937/2024 [88-10475/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0001-01-2022-008050-03

№ 88-10475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3857/2022 по иску Петровой Н.В., Кашаниной В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петровой Н.В., Кашаниной В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Петрова Н.В. и Кашанина В.О. обратились с иском к ООО «Строй Инвест Групп» о компенсации морального вреда.

    В обоснование указано, что 1 октября 2021 г. Птуха А.А., с которым истица находилась в фактических брачных отношениях, отчим                Кашаниной В.О., погиб при падении с высоты при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте – завод «Титан-Полимер» на территории особой экономической зоны «Моглино» в д. <адрес>. Полагают, что несчастный случай на производстве произошёл в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда работодателем. В связи со смертью Птухи А.А. они испытали значительные нравственные страдания, которые просили компенсировать в размере по 3000000 руб. в пользу каждой.

    Решением Псковского городского суда Псковской области                           от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 700000 руб. в пользу каждого истца.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. апелляционное определение Псковского областного суда от 9 июня 2023 г. отменено, поскольку выводы судов в части права истцов требовать компенсации морального вреда в связи с наличием фактических брачных отношений погибшего с Петровой Н.В. (до брака Большаковой Н.В.) основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2024 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Петровой Н.В., Кашаниной В.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 29 декабря 2020 г. между ООО «Псковский завод Титан-Полимер» и ООО «Строй Инвест Групп» был заключён договор подряда по строительству комплекса по производству БОПЭТ-плёнок и ПЭТФ-гранул.

    С 30 августа 2021 г. Птуха А.А. состоял в трудовых отношениях с                 ООО «Строй Инвест Групп», возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя и исполнял трудовые обязанности до дня смерти. Ответчиком данный факт в суде не оспаривался.

    1 октября 2021 г. Птуха А.А. работал на строительном объекте – завод «Титан-Полимер» на территории особой экономической зоны «Моглино» в д. <адрес>; находился в составе бригады и занимался устранением недоделок, заливкой пола в строящемся здании на высоте на отметке 30 метров. При этом Птуха А.А. не был обеспечен страховочной привязью с анкерным канатом, прикреплённым к анкерной точке. В ходе выполнения работ Птуха А.А. провалился в неогороженное и незакрытое технологическое отверстие около 2 метров в диаметре в бетонном перекрытии и упал с высоты 30 метров, получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался.

    При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда при выполнении Птухой А.А. по устранению недостатка заливки пола на высоте 30 метров при наличии риска возможного падения в одно из технологических отверстий в бетонном перекрытии строящегося объекта.

    В ходе рассмотрения дела истцы указали, что Петрова Н.В. состояла с Птухой А.А. в фактических брачных отношениях с 2006 г., они вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, планировали дальнейшую семейную жизнь, имели общие интересы, формировали общий бюджет. Птуха А.А. заботился о падчерице Кашаниной В.О. как о родной дочери, занимался её воспитанием и материально обеспечивал.

    После смерти Птухи А.А. истцы претерпели значительные нравственные страдания вследствие утраты близкого и родного человека, что нарушило их психологическое благополучие, являющееся неотъемлемой составляющей здоровья человека, и привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи. Просили компенсировать моральный вред в указанном иске размере.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

    При этом суд исходил из того, что брак между Петровой Н.В. и               Птуха А.А. не был зарегистрирован, а также то обстоятельство, что Кашанина В.О. не является родной дочерью Птуха А.А., вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют страдания истцов, понёсших утрату близкого человека, с которым они проживали долгие годы одной семьёй.

    Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 212, 216.1, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 19, 47, 50, 53 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2013 г. №1377-О, разъяснений, содержащихся в пункте             1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», установил вину работодателя в падении работника с высоты и его смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием работодателя, не исполнившего свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда при выполнении работником        Птухой А.А. работ на высоте.

    Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, фактические брачные отношения и отношения падчерицы и отчима должны защищаться наравне с зарегистрированным браком и отношениями между кровными родственниками, противоречат положениям закона, в соответствии с которыми права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, также как, не могут возникнуть правоотношения родителей и детей без установленной законом регистрации факта происхождения ребенка либо его <данные изъяты> (удочерения).

    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

    Судом проанализированы положения Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации о том, кто является членами семьи погибшего и в отсутствие регистрации брака с Петровой Н.В., удочерения Кашаниной О.В., суд пришел к выводу, что фактическое проживание одной семьей Птуха А.А. с истцами не предусмотрено в качестве основания для применения положений 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за счет работодателя.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы истцов о том, что фактическое перепревание истцами нравственных страданий и проживание одной семьей с Птухой А.А. имеет значение для разрешения заявленных требований и является основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на несогласии с результатом разрешения спора и не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда при установленных фактических обстоятельств дела.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В., Кашаниной В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи