Решение по делу № 2-4237/2023 от 17.08.2023

УИД 31RS0№-14                                                            Дело № 2-4237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                       Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания                                Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителей истца ООО «ОФК» Васильевой Н.В. (доверенность от 18.04.2023 до 31.12.2023), ответчика ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» Клименко М.С. (доверенность от 20.09.2023 на три года),

в отсутствие ответчика Малахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31», Малахову Александру Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

15.03.2019 между ООО «Осколбанк» (Кредитор) и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – Кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, в котором кредитором произведено начисление процентов, со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено в том числе, залогом недвижимого имущества ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», на основании договора об ипотеке № от 15.03.2019, поручительством Малахова А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 29.11.2019 № ОД-2730 у ООО «Осколбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020, удовлетворено заявление Центрального Банка России, суд решил ликвидировать ООО «Осколбанк», ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021, утвержден отчет ликвидатора, процедура ликвидации ООО «Осколбанк» завершена. После завершения процедуры ликвидации к ООО «ОФК» перешли права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подп. 2, 4, 5, 6 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Запись о ликвидации ООО «Осколбанк» внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2021.

    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ОФК» о взыскании с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» задолженности по кредитному договору №1/27 от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29 456 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 280 руб. 00 коп.

ООО «ОФК», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором ссылаясь на неисполнение ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» требования об оплате задолженности по неисполненному обязательству в сумме 29 456 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, просило

- обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество, принадлежащее ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», а именно: объект незавершенного строительства, степенью готовности 40%, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 20 000 000 руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 19200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 1 руб.;

- взыскать солидарно с Малахова А.В. в пользу ООО «ОФК» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 456 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Малахова А.В. государственную пошлину в размере 6000 руб.;

- взыскать с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «ОФК» Васильева Н.В в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» на исковое заявление, отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» Клименко М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, позиции по делу, встречном иске к ООО «ОФК», требования которого были уточнены (в принятии встречного иска судом отказано, данный иск с уточнением приобщены к материалам дела в качестве возражений на первоначальное исковое заявление), сводящимся к несогласию с размером начальной продажной цены нежилого здания, являющегося предметом залога в размере 20 000 000 руб. 00 коп., поскольку такой размер соответствовал рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора залога, когда степень готовности объекта была 40%, в настоящее время названное нежилое здание является готовым объектом недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта составляет 62 160 000 без учета земельного участка и оборудования, полагал, что предмет залога должен быть реализован, как готовый объект недвижимости, либо следует реализовать 40% объекта за 20 000 000 руб. Обращение взыскания на право аренды земельного участка, на котором расположено залоговое имущество с ценой в 1 рубль недопустимо, поскольку на данном земельном участке имеется здание автосервиса, являющееся собственностью ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», приблизительной стоимостью 32 000 000 руб., и реализация названного земельного участка не позволит ответчику полноценно пользоваться своим имуществом.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не просил об отложении судебного разбирательства, позицию по делу в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Малахова А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств подтверждается

- договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Осколбанк» (Кредитор) и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» (Заемщик), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых в срок не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, в котором кредитором произведено начисление процентов, со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ. На сумму невозвращенного кредита уплачиваются повышенные проценты, повышенная процентная ставка представляет собой сумму процентов, указанных в п.3.1. Кредитного договора и ключевой ставки ЦБ РФ;

- определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12882/2019 от 03.02.2021, которым утвержден отчет ликвидатора - ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 об удовлетворении заявления Центрального Банка России о ликвидации ООО «Осколбанк», процедура ликвидации последнего завершена. После завершения процедуры ликвидации к ООО «ОФК» перешли права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подп. 2, 4, 5, 6 п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено заключенным между ООО «Осколбанк» и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залоге недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью согласованной сторонами 20 000 000 руб.; права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установленной в качестве начальной продажной цены залоговой стоимостью в размере 1 руб.); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Осколбанк» и Малаховым А.В.

Принадлежность залогового имущества залогодателю сторонами не оспаривается.

    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ОФК» о взыскании с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022 в сумме 29 456 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 280 руб. 00 коп.

    Данными решением и постановлением установлены факты возникновения гражданско-правовых обязательств между сторонами кредитного договора, достижения ими соглашения о существенных условиях договора, о сумме кредита, обеспечении обязательств, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях, надлежащего исполнения обязательств по договору кредитором, а также ненадлежащего исполнения указанных обязательств заемщиком в добровольном порядке, факт того, что Гундорин А.А., являвшийся директором ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» и являющийся залогодателем по договорам об ипотеке и поручителем по договорам поручительства, заключенным с целю обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31», из которых исходил банк при заключении сделки, за которые Займодавец не отвечает. Кредитный договор заключался банком только на условиях предоставления залога и поручительства. Также указанными судебными актами установлены факты просрочки ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» в оплате суммы процентов за пользование кредитом (в период с января 2020 года по декабрь 2022 года включительно 35 раз).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 ООО «ОФК» направлено в адрес ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, оставленного без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в срок до 14.07.2023.

14.07.2023 истцом ответчикам по настоящему делу направлены претензии об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором ипотеки (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи прав на заложенное имущество, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2023 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление, копии которого направлены ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», Малахову А.В. почтовой корреспонденцией и согласно отчетам с официального сайта АО «Почта России» получены ответчиками 19.07.2023.

До настоящего времени указанное требование ООО «ОФК» о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика в рамках принятых обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно заявлен Малахов А.В., с которого солидарно в пользу ООО «ОФК» подлежит взысканию задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 456 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно, ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» допускались просрочки в оплате суммы процентов за пользование кредитом 5 раз (листы 8-9 постановления).

Таким образом, в двенадцатимесячный срок, предшествующий обращению ООО «ОФК» в суд с настоящим иском (17.08.2023) ООО «ТРИ-А-МОТОРОС 31» допускались просрочки в оплате суммы процентов за пользование кредитом более чем три раза, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Представитель ответчика ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» Клименко М.С. в судебном заседании возражал против размера начальной продажной цены нежилого здания, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога в размере 20 000 000 руб. 00 коп., поскольку такой размер соответствовал рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора залога, когда степень готовности объекта была 40%, в настоящее время названное нежилое здание является готовым объектом недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного объекта составляет 62 160 000 без учета земельного участка и оборудования, полагал, что предмет залога должен быть реализован, как готовый объект недвижимости, либо следует реализовать 40% объекта за 20 000 000 руб.

В обоснование данных возражений стороной ответчика представлены

- выписка из отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного ООО «СтройТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, 3-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62 160 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на нежилое здание – автотехцентр, расположенное по адресу: <адрес>. Из содержания данного судебного акта следует, что объект незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ООО «Крокус» и переданный ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» на основании соглашения об отступном от 16.11.2017, по состоянию на 01.04.2021 возведен и является салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

    Представитель истца ООО «ОФК» Васильева Н.В. полагала, что цена, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, завышена, данный отчет не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку представлен не в полном объеме, содержит противоречивую информацию, однако от предоставления своих доказательств о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отказалась, посчитала нецелесообразным проведение по делу экспертизы для установления стоимости нежилого здания, являющегося предметом залога, просила при определении начальной продажной цены спорного имущества на публичных торгах руководствоваться положениями ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

    В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств стоимости спорного объекта недвижимости – нежилого здания, являющегося предметом залога, суд принимает рыночную стоимость данного объекта, указанную в выводах отчета, выполненного ООО «СтройТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», в размере 62 160 000 руб. и, руководствуясь положениями абз. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную цену при реализации нежилого здания, площадью 1072,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 49 728 000 руб. (62 160 000 руб. х 80%).

Поскольку начальная продажная цена указанного нежилого здания, установленная судом, обеспечивает требование истца в сумме 29 456 000 руб. в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, площадью 19200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено. Ответчик Малахов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №335 от 24.07.2023) в сумме 66000 руб. С ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, с Малахова А.В. – государственная пошлина в сумме 60 000 рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ОФК» (ИНН №) к ООО «ТРИ-А-МОТРС-31» (ИНН №), Малахову Александру Васильевичу (паспорт № №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить в части.

Обратить взыскание в пользу ООО «ОФК» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.03.2019 №, а именно нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив в качестве начальной продажной цены стоимость 49 728 000 (сорок девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Малахова Александра Васильевича в пользу ООО «ОФК» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019 № в размере 29 456 000 (двадцать девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Малахова Александра Васильевича в пользу ООО «ОФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» в пользу ООО «ОФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 30.11.2023.