Решение по делу № 22К-2994/2022 от 21.04.2022

Судья Былев И.П.

Дело № 22К-2994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым

К., родившемуся ** года в д. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего на 2 месяца 28 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года в отделе дознания ОМВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П.

Срок дознания по данному делу дважды продлевался, последний раз 18 марта 2022 года до 3 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего П., квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем 23 марта 2022 года уголовное дело для производства предварительного следствия передано в СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

25 марта 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

28 марта 2022 года К. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июня 2022 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с получением и ознакомлением участников уголовного судопроизводства с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполнением иных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отрицает свою причастность к совершению данного преступления, указывая на противоречивость показаний потерпевшего. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в г. Чернушка Пермского края, являлся в органы полиции по первому требованию, от следствия не скрывался, с потерпевшим не общался. Считает предположительным вывод следователя о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, проживающих в другом населенном пункте. Полагает, что нарушения, допущенные им в период нахождения под административным надзором, являются несущественными, связаны с его трудовой деятельностью в службе такси. Суд, по мнению автора жлобы, оставил без внимания вопрос о состоянии его здоровья. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения К., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в связи с нахождением под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных судом ограничений, связанных с выездом за пределы Чернушинского городского округа Пермского края, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, знает их место жительства. В представленных материалах дела имеются сведения об оказании давления на потерпевшего как со стороны самого обвиняемого, так и его родственников, с целью изменения П. показаний.

Поскольку предварительное следствие не завершено, по делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому иной, чем заключение под стражу меры пресечения, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует эффективной организации производства по делу и лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о состоянии здоровья К., наличии у него заболеваний, согласно протоколу судебного заседания являлся предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, данных о том, что у К. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев и постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих сведений. При этом противоречивых характеризующих К. данных обжалуемое постановление не содержит, а указание в нем сведений, изложенных следователем в ходатайстве относительно отрицательной характеристики его личности, не свидетельствует об их искажении и не влияет на выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо волоките при производстве по делу, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/