Решение по делу № 11-11/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3/2018 Мировой судья Горбачева Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-11/2018

г.Брянск 09 июля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Картушина И. В. на решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Картушину И. В., Картушиной Е. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав объяснения представителя ответчиков Демкина С.С., представителя истца Шиленок З.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, указав, что 10.10.2013 г. между ОАО «МРСК Центра» и Картушиным И.В. заключен договор энергоснабжения №3181/БГО. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Картушина И.В. задолженность за февраль-май 2014 г. по договору электроснабжения №3181/БГО от 10.10.2013 г. в размере 34674,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1240,24 руб.

Определением мирового судьи от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брянскоблэлектро».

Определением мирового судьи от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Картушина Е.В.

Решением мирового судьи от 06.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Картушина И.В. в пользу ПАО «МРСК «Центра» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 14.03.2014 года по 31.05.2014 года в размере 22959 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Картушиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Картушин И.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью установленных судом доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Считает, что суд установил ненадлежащего ответчика Картушина И.В., поскольку с момента подписания договора купли-продажи он утратил право собственности в отношении торгового павильона, в отношениях с ПАО «МРСК Центра» выступал в качестве представителя собственника - сестры Картушиной Е.В. Указал, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Демкин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Картушина Е.В.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» Шиленок З.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Картушин Е.В. является надлежащим ответчиком, так как с ним был заключен договор энергоснабжения №3181/БГО от 10.10.2013 г., 12.01.2015 г. Картушин И.В. перезаключил договор с гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики Картушин И.В., Картушина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брянскоблэлектро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма задолженности по оплате электрической энергии подлежит взысканию с Картушина И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, Картушиным И.В. заключен договор аренды на земельный участок №17413 от 10.07.2001 года площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до 01.06.2003 года.

На указанном земельном участке Картушиным И.В. возведен торговый павильон, общей площадью 18,0 кв.м., который принят в эксплуатацию, о чем составлены распоряжение от 07.08.2002 года о приемке в эксплуатацию торгового павильона, расположенного около <адрес> и акт от 17.08.2002 года приемки в эксплуатацию торгового павильона.

10.10.2013 года между гарантирующим поставщиком ОАО МРСК Центра» и ИП Картушиным И.В. заключен договор энергоснабжения №3181/БГО.

В приложении №2 к договору указан перечень точек поставки, а именно, <адрес> - торговый павильон.

Согласно п.9.1 настоящего договора договор вступает в силу с 01.10.2013 года и действует до 01.01.2014 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В п.2.5.2 указанного договора установлено, что стороны обязаны уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов, установленных в разделе 11 договора, в котором, среди прочих реквизитов, указаны сведения о потребителе.

В п.7.8. договора указано, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту указанных в настоящем договоре своих реквизитов. Уведомление об изменении реквизитов одной из сторон производится в соответствии с п.2.5.2 договора.

30.09.2013 г. составлены акты технического обследования электроустановки потребителя с приложениям к нему, проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, согласно которым в торговом павильоне в эксплуатацию допущен измерительный комплекс электрической энергии - электросчетчик №562481 и предписано в срок до 14.10.2013 года произвести замену электросчетчика в связи с просроченной датой государственной поверки и несоответствия классу точности прибора

24.03.2014 года от Картушина И.В. поступило заявление о замене электросчетчика в связи с истечением срока государственной поверки.

26.03.2014 года составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, из которых усматривается, что в торговом павильоне в эксплуатацию допущен измерительный комплекс электрической энергии - электросчетчик №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 14.03.2014 года по 26.03.2014 года в торговом павильоне отсутствовал прошедший поверку в установленном порядке измерительный комплекс электроэнергии.

Возражая против исковых требований, Картушин И.В. представил договор купли-продажи торгового павильона от 29.01.2014 года, в соответствии с которым Картушин И.В. продал торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, Картушиной Е.В.

Картушина Е.В. с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения не обращалась.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата прав на энергоснабжаемый объект не является основанием для прекращения обязательств потребителя по договору энергоснабжения или расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения. Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии до момента исключения энергоснабжаемого объекта из договора, вне зависимости от перехода прав на такой объект к третьим лицам, несет именно Картушин И.В., как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Поскольку Картушиным И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 14.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 22959,11 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Картушин И.В. вправе требовать возмещения расходов по оплате электроэнергии за спорный период от лица, фактически использовавшего помещение торгового павильона в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», к Картушину И. В., Картушиной Е. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Картушина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Л.Ульянова