Решение по делу № 2-454/2023 (2-2912/2022;) от 25.11.2022

                                                             Дело 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

с участием адвокатов Гала Е.И., Игнатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Иванова Александра Федоровича к Добрицкому Евгению Викторовичу, Добрицкой Галине, Микелюк Людмиле Александровне, третье лицо Косолапов Павел Алексеевич, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчи о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением Керченского городского суда от 22.03.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащий ответчик Администрация г. Керчи был заменен на надлежащих ответчиков Добрицкого Евгения Викторовича, Добрицкую Галину, Микелюк Людмилу Александровну, в качестве третьего лица по делу был привлечен Косолапов Павел Алексеевич.

Исковые требования Иванов А.Ф. мотивировал тем, что 15 февраля 2005 года между Косолаповым П.А., действовавшим от имени Добрицкой Г. и Добрицкого Е.И., и Ивановым А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем договор не был зарегистрирован надлежащим образом, однако домовладение фактически находится в собственности истца, который открыто, добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным. Зарегистрировать договор на сегодняшний день не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с иском. Просил суд признать за ним Ивановым А.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Иванов А.Ф. и его Миненко Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснил, что он вместе с супругой и сыном в 2003 году приехал из Белогорска в <адрес>. Занялся поисками квартиры, в связи с чем и познакомился с Косолаповым П.А. Истец договорился с Косолаповым П.А., что будет проживать в доме с семьей. Жилой дом небольшого размера, в нем имеется коридор и три небольшие комнаты, на земельном участке есть небольшая постройка в виде старого сарая. Дом постоянно нуждается в уходе. С 2005 год он и члены его семьи осуществляют ремонтные работы в доме: перекрывалась кровля крыши, осуществлялась побелка и покраска стен, заливка пола. На земельном участке ведут домашнее хозяйство. Пользуются электроэнергией и оплачивают ее. Знакомы с соседями, поддерживают дружеские взаимоотношения. С 2005 года никто из собственников дома не приезжал, никак с ним не связывался. Косолапов П.А. передал ему документы на дом.

Ответчица Добрицкая Г. в судебное заседание не явилась, место проживания ее неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Игнатов В.В. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом недостаточно изложено оснований для удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Добрицкий Е.И. не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гала Е.И. пояснила, что у ответчика не имеется возможности участвовать в судебном заседании и не имеется возможности узнать его правовую позицию, поэтому полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Микелюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Косолапов П.А. в судебном заседании пояснил, что был знаком с Добрицкой Галиной, она купила спорный дом для своего сына, а сама проживала в Америке. Сын был пьяницей вследствие чего и умер, Косолапов присутствовал на его похоронах. После смерти сына Добрицкая Г. попросила присматривать за домом и выдала ему доверенность на управление и распоряжение домом. Дом стоял пустой, в нем никто не проживал. Он познакомился с Ивановым А.Ф., который попросился проживать в спорном доме. Между ними была заключен договор купли-продажи, какие-то денежные средства истец передавал ему. В свою очередь Косолапов П.А. передал Иванову А.Ф. доверенности и все документы на дом, поставив в известность что к этому времени истек срок доверенности. После передачи ему дома никто из собственников не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на 2/3 доли за Короленко-Воробей Александром Александровичем и на 1/3 долю за Микелюк Людмилой Александровной.

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

После смерти Короленко-Воробей А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его жена Короленко-Воробей Анна Митрофановна, которая получила нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома Короленко-Воробей А.М. продала принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений №, расположенных по <адрес> в <адрес> Добрицкому Игорю Евгеньевичу. Его право собственности на указанную долю дома было зарегистрировано Керченским бюро технической инвентаризации (л.д.47-49).

Добрицкий Игорь Евгеньевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.100).

После его смерти приняли наследство мать наследодателя Добрицкая Галина и сын наследодателя Добрицкий Евгений Викторович, которым Первой Керченской государственной нотариальной конторой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных в <адрес>, №, в равных долях (л.д.117-120).

От имени ФИО20 Галины на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Петуховой В.А. 16 апреля 2002 года, действовал Косолапов Павел Алексеевич (л.д. 12, 110 оборот).

Добрицкая Г. поручила Косолапову П.А. быть представителем по вопросам оформления наследственных прав на имущество, которое осталось после смерти сына Добрицкого И.Е., умершего 28 марта 2002 года, а после оформления наследства пользоваться и распоряжаться дарить, менять, сдавать в аренду, а также продать за цену и на условиях на свое усмотрение принадлежащее ей в результате наследования часть жилого дома с соответствующей частью надворных построек №8, расположенного по улице Тарасенко в г. Керчи. Доверенность была выдана сроком на три года и действительна до 16.04.2005 года.

13 мая 2004 года Добрицкий Е.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Косолапова П.А. продать либо обменять принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, находящихся в <адрес>. Доверенность была выдана сроком на три года и действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Право собственности Добрицкой Г. и Добрицкого Е.И. на 2/3 доли спорного жилого дома не было зарегистрировано в БТИ <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д 42-45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую он отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

В п.15 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения право собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Истец Иванов А.Ф. указывает, что 15 февраля 2005 года между ним и Косолаповым П.А., действовавшим от имени Добрицкой Г. и Добрицкого Е.И., и Ивановым А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Косолапов П.А. передал ему документы на дом. Однако зарегистрировать право собственности он не смог в связи с истечением срока доверенности. С тех пор истец и члены его семьи открыто, добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным. Он оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт дома: перекрывалась кровля крыши, осуществлялась побелка и покраска стен, заливка пола. С 2005 года никто из собственников дома не приезжал, никак с ним не связывался. Зарегистрировать договор купли-продажи на сегодняшний день не представляется возможным.

Третье лицо Косолапов П.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель Ткаченко А.Д. пояснил, что знает Иванова А.Ф. и членов его семьи с 2000-х годов. Они проживают в доме, который находится в <адрес>. В доме производились ремонтные работы, в которых свидетель участвовал. Вместе с истцом перекрывали крышу дома, ремонтировали стены, убирали территорию участка. Стройматериалы приобретались истцом. Он обращался с домом как со своим собственным. По настоящее время истец поживает в указанном доме. Кроме истца и его семьи никто в доме не проживал. Добрицких и Микелюк он никогда не знал и не видел их.

Свидетель Иванова М.В. пояснила, что она является супругой истца. С 2005 года она и муж переехали в жилой дом, расположенный по <адрес>, находящийся в <адрес>. Домик небольшой, находится около железнодорожных путей, поэтому постоянно ежегодно нуждается в ремонте. Они ухаживают за домом, садом и огородом. За все время проживания никто из собственников в доме не появлялся, никак с ними не связывался.

Из представленной абонентской книжки по оплате за электроэнергию в спорном доме усматривается, что с 2005 года производятся платежи за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ и 04042008 истец заключал договора с Черно М.Д. и Прокофьевым Д.В. на покос травы в доме по <адрес> в <адрес> (л.д.171, 172).

Таким образом судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом более 15 лет.

В связи с указанным суд делает вывод, что иск Иванова А.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Иванова Александра Федоровича к Добрицкому Евгению Викторовичу, Добрицкой Галине, Микелюк Людмиле Александровне, третье лицо Косолапов Павел Алексеевич, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ивановым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином Российской Федерации, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                              Кит М.В.