Решение по делу № 2-950/2020 от 18.06.2020

УИД 23RS0010-01-2020-001200-17

Дело №2-950/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             17 августа 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваха В.О.,

с участием представителя истца Татаринова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарвердян К. П. к Вороновскому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

              Тарвердян К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут на 61 км. + 950 м. автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «БМВ 330i», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вороновского Е.В., и автомобиля «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Таравердян К.П.. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от (__)____ водитель Вороновский Е.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ответчика Вороновского Е.В. отсутствовал, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. Для установления стоимости ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому оценщику, который подготовил отчет (заключение) ... и определил, что восстановительный ремонт автомобиля «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей (719355,77 рублей) значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (378400 рублей). То есть, экомически восстановление автомобиля нецелесообразно. Размер стоимости годных остатков составляет 32385,55 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составляет 346014,45 рублей, из расчета разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и размера стоимости годных остатков. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о выплате ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию услуги по подготовке заключения специалиста ... от (__)____ - 7000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, услуги эвакуатора - 1000 рублей, услуги представителя в сумме 7000 рублей. Просит суд взыскать с Вороновского Е. В. в его, Тарвердян К. П., пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 346 014 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 рублей 14 копеек.

Истец Тарвердян К.П. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Татаринов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что размер почтовых расходов составляет 196 рублей. Данные расходы связаны с извещением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом. Размер расходов на представителя включает как подготовку иска с пакетом документов, их направление ответчику, так и участие представителя по делу в суде первой инстанции.

Ответчик Вороновский Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, как необоснованное, направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Вороновского Е.В., признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 статьи 3 того же нормативно-правового акта одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут на 61 км. + 950 м. автодороги «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 330i», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вороновского Е.В., и автомобиля «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Таравердян К.П. В результате столкновения автомобиля «БМВ 330i» с задней частью автомобиля «Хёндай Элантра», последний выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак ...

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от (__)____ водитель Вороновский Е.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2020 года автомобилю истца «Хёндай Элантра», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: переднего бампера, радиатора, капота, обеих блок-фар, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней правой двери, крыши, множественные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Вороновского Е.В. не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» либо в порядке добровольного страхования, что подтверждено постановлением об административном правонарушении ... от (__)____ в отношении водителя Вороновского Е.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как подтверждено в судебном заседании вред, причиненный в результате виновных действий Вороновского Е.В., в добровольном порядке по настоящее время не возмещался.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к независимому оценщику ИП Лобанову В.В., имеющему надлежащую квалификацию и право дачи заключений данного вида.

В соответствии с заключением ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 719355,77 рублей, с учетом износа деталей - 346014,45 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 378400 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 32385,55 рублей.

Размер ущерба, заявленного истцом к возмещению, составляет 346014,45 рублей, из расчета 378400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 32385,55 рублей (размер стоимости годных остатков).

Указанный расчет суд признает правильным, основанным на положениях гражданского законодательства (ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ), поскольку восстановление поврежденного автомобиля очевидно является экономически нецелесообразным.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения иска Тарвердян К.П. в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки ... от (__)____ в сумме 7000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, на его содержании основан размер взысканного ущерба. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком (л.д.6), подлежат возмещению в сумме 6660,14 рублей.

Почтовые расходы в сумме 186 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей также суд считает обоснованными, поскольку указанные услуги подтверждены документально, как и необходимость их несения истцом (л.д.14, 68).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Тарвердян К.П. за оказание юридических услуг на сумму 7000 рублей, их объем подтверждены материалами дела: пакетом собранных документов, доверенностью, квитанцией ЛХ ..., участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в данном судебном заседании, поэтому суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 7000 рублей, признав пределы их взыскания разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тарвердян К. П. - удовлетворить.

             Взыскать с Вороновского Е. В. в пользу Тарвердян К. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 346 014 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 рублей 14 копеек.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.