Решение по делу № 33-1100/2018 от 14.02.2018

    Судья Пестряков Р.А.                                            Дело № 33-1100/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Копотева И.Л.,

    судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Тартынской В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» поданного в интересах Воздвиженского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Воздвиженского В. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18750 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 08 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» штраф в размере 18750 рублей 00 коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб. 00 коп.».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее - процессуальный истец, РОО «Общество потребителей Удмуртии») обратилась в суд в интересах потребителя Воздвиженского В.В. с иском к ООО «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года в размере 74000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 287, 08 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2013 года между Воздвиженским В.В. и ООО «ИРИТО-СЕРВИС-КАЗАНЬ» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № согласно которому Воздвиженский В.В. приобрел у продавца для личных и семейных нужд автомобиль Great Wall Hover СС 6461 КМ29, цвет «Черный», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 740 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ИМС», что подтверждается паспортом транспортного средства №

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости оттого, какое из условий наступит ранее (п. 4.2 договора купли-продажи).

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. В течение гарантийного срока в автомобиле потребителем обнаружены и имеются следующие недостатки: периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях. 21 января 2015 года перестал запускаться двигатель.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Точка опоры» № от 27 января 2015 года.

    Из письма изготовителя автомобиля ООО «ИМС» № от 7 апреля 2015 года следует, что ответчик является уполномоченной им организацией.

    22 апреля 2015 года Воздвиженский В.В. предоставил автомобиль на эвакуаторе на территорию сервисного центра ответчика по адресу <адрес> и обратился к ответчику с устным требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

    Ответчик автомобиль надлежащим образом не принял по мотиву включения потребителем в приемо-сдаточные документы условий, ущемляющих права потребителя, а также указания, что потребитель намерен участвовать в проверке качества.

    6 мая 2015 года потребитель направил по месту нахождения ответчика письменное требование об устранении вышеуказанных недостатков автомобиля. Срок хранения почтового отправления истек 9 июня 2015 года, претензия вернулась по истечении срока хранения. Недостатки автомобиля устранены не были, требование осталось без исполнения. Ответчик по своей воле не принял товар в ремонт, не провел, при необходимости, проверку качества и не принял меры по устранению недостатков товара.

    Автомобиль находился па территории ответчика с 22 апреля 2015 года по 22 мая 2017 года и возвращен с повреждениями бампера заднего (трещина), капота (вмятина), крыши (вмятина), со снятыми рулевыми рейками.

    Представитель процессуального истца, истец Воздвиженский В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альянс» является уполномоченной организацией, поскольку письмо ООО «ИМС» № от 7 апреля 2015 года, на которое суд сослался в решении, таковым не является. Ссылается на то, что ООО «Альянс» не принимало в ремонт от Воздвиженского В.В. его автомобиль, что следует из материалов дела, в связи с чем, между сторонами не возникло правоотношений.

    Относительно апелляционной жалобы от процессуального истца поступили возражения, в которых выражается несогласие с её доводами, приводятся доводы о законности и обоснованности решения суда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чувакорзин А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым решение суда первой инстанции следует отменить, а в иске отказать потому, что из решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года по делу №2-1378/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №33-3398, которым решение указанного суда отменено и в удовлетворении иска отказано, следует, что ранее процессуальный истец в интересах Воздвиженского В.В. уже обращался с исковыми требованиями по тем же основаниям к продавцу автомобиля – ООО «ИРИТО-СЕРВИС-КАЗАНЬ», а затем к изготовителю автомобиля – ООО «ИМС». При этом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 июля 2017 года по делу №33-3398 указал, что поскольку потребитель реализовал свое право на обращение с требованием к продавцу товара об устранении     недостатков обнаруженных в работе стартера-заклинивание стартера при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях, не запускается двигатель), предъявив    претензию 28 января 2015 года ООО «ИРИТО-сервис-Казань», а в последующем и отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков; реализовал свое право на    судебную защиту посредством обращения в суд с иском к продавцу с соответствующими требованиями, которые    судом в части удовлетворены, решение    Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года вступило в законную силу 27 мая 2016 года, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к изготовителю отсутствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Воздвиженского В.И. и представителя РОО «Общество потребителей Удмуртии», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что 2 мая 2013 года между Воздвиженским В.В. и ООО «ИРИТО-сервис-Казань» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому Воздвиженский В.В. приобрел автомобиль марки Great Wall Hover СС 6461 КМ29, цвет «Черный», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 740 000 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), исчисляется с даты подписания покупателем акта-приема передачи товара.

10 мая 2013 года Товар автомобиль марки Great Wall Hover СС 6461 КМ29, цвет «Черный», VIN № был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства № организацией - изготовителем является ООО «ИМС».

В течение гарантийного срока в автомобиле потребителем обнаружены следующие недостатки: периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях. 21 января 2015 года перестал запускаться двигатель.

Письмом № от 7 апреля 2015 года ООО «ИМС» с целью установления обоснованности заявленных в претензии требований и принятия по ним соответствующих решений, попросило предоставить автомобиль на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «Альянс», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения технического осмотра, с предварительным уведомлением Шамоты Е.

22 апреля 2015 года ООО «Альянс» составлена заявка по заказ-наряду № о принятии автомобиля Great Wall Hover СС 6461 КМ29, VIN №, пробег 33050, подписанной Воздвиженским В.В., в которой потребитель указал: «Намерен присутствовать при диагностике (проверка качества). Однако, с учетом поправок, внесенных заказчиком в условия приема, автомобиль на ремонт не принят ООО «Альянс», о чем в акте приемки автомобиля содержится запись инженера по гарантии Шамота Е.О.

6 мая 2015 года Воздвиженский В.В. направил в ООО «Альянс» требование, в котором просил незамедлительно провести диагностику (проверку качества) и безвозмездно устранить недостатки (выполнить гарантийный ремонт).

Автомобиль Great Wall Hover СС 6461 КМ2, цвет «Черный», VIN № оставлен потребителем на территории ООО «Альянс».

Данный факт подтверждается направленным в адрес Воздвиженского В.В. от ООО «Альянс» письмом-претензией № от 19 апреля 2017 года, согласно которому в период с 22 апреля 2015 года по 19 апреля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль Great Wall Hover СС 6461 КМ29, VIN: № находится на территории ООО «Альянс».

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 151, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 12, 56 ГПК РФ; статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 5, 6, 15, пунктом 6 статьи 13, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1); Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924; разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку незамедлительный срок устранения    недостатков истек 12 мая 2015 года, недостаток ответчиком, как уполномоченной организацией, не устранен до настоящего времени, в связи с чем законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки в размере 74000 руб. за период с 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года. При этом, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для её снижения у суда не имеется.

С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, вследствие не устранения недостатков заявленных потребителем, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, при этом снизил размер компенсации до 1000 руб.

Несение    истцом почтовых расходов в размере 287,08 руб. суд расценил судебными расходами и взыскал указанную    сумму в пользу истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу общественной организации – процессуального истца.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ № 2300-1).     Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1).

В качестве доказательства того, что ответчик является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки товара, истцом в материалы дела представлено и принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства письмо ООО «ИМС» №227 от 7 апреля 2015 года которым последнее, в ответ на претензию Воздвиженского В.В. о безвозмездном устранении недостатков, с целью установления обоснованности заявленных требований и принятия по ним соответствующего решения, просит предоставить автомобиль на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «Альянс» для проведения технического осмотра.

Между тем, абзацем 10 преамбулы Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суду надлежало установить, в силу каких договорных отношений (иных обязательств) ответчик был обязан принять у истца автомобиль для безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик ссылается на то, что соответствующих полномочий изготовитель ему не предоставлял.

При этом, доказательств, что у ответчика имеются договорные отношения с изготовителем транспортного средства, в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятие судом первой инстанции качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что ответчик является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки товара, письма ООО «ИМС» №227 от 7 апреля 2015 года противоречит положениям абзаца 10 преамбулы Закона РФ №2300-1, Главы 6 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с тем, что иск был предъявлен к ООО «Альянс» как к уполномоченной организации, отвечающей за недостатки товара, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта наличия у ответчика статуса уполномоченной организации, что было, исходя из положений абзаца 10 преамбулы Закона РФ №2300-1 и статей 56, 57 ГПК РФ, упущено судом первой инстанции.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 7 марта 2018 года по делу были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у ответчика полномочий по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что ответчик ООО «Альянс» является уполномоченной организацией, то есть организацией осуществляющая определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

После получения указанного определения судебной коллегии от процессуального истца поступило ходатайство об оказании ему содействия в собирании доказательств, которым, сославшись на невозможность самостоятельного их получения, последний просил судебную коллегию истребовать у изготовителя товара - ООО «ИМС»: 1) копии всех договоров, содержащих обязательство ответчика ООО «Альянс» по гарантийному (сервисному) обслуживанию автомобилей марки Great Wall, действовавших на 22 апреля 2015 года - 9 июня 2015 года; 2) при невозможности представления запрошенных документов - письменное подтверждение факта заключения таких договоров. Запрос просил направить конкурсному управляющему ООО «ИМС» Лыкову О.С.

В порядке применения части 2 статьи 57 ГПК РФ судебной коллегией процессуальному истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств - был направлен судебный запрос конкурсному управляющему ООО «ИМС» Лыкову О.С., на который от последнего поступил ответ, согласно которому по состоянию на 12 апреля 2018 года бухгалтерской и иной документации ООО «ИМС» у него не имеется.

Таким образом, доказательств того, что ответчик обладает полномочиями, указанными в абзаце 10 преамбулы Закона РФ №2300-1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО «Альянс» не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, следовательно, положения ст. 18 Закона РФ №2300-1 не могут быть распространены на отношения сторон.

Таким образом, независимо от иных доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Альянс» у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

В порядке применения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года по делу №2-1378/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №33-3398, а также в судебном заседании исследовано решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу №2-1361/2016, поскольку представителем ответчика ООО «Альянс» обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (пункты 2, 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1), потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом для защиты своих нарушенных прав, а также право выбора, кому предъявить требования: продавцу либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортеру. Одновременное предъявление потребителем одних и тех же требований по одному и тому же недостатку к продавцу, изготовителю товара, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру законом не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года по делу №2-1361/2016, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года исковые требования РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Воздвиженского В.В. к ООО «ИРИТО-сервис-Казань» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий ничтожной сделки удовлетворены частично. С ООО «ИРИТО-сервис-Казань» в пользу Воздвиженского В.В. взысканы убытки, состоящие из стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора в размере 740 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 614 200 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанная на 14 апреля 2016 года в размере 1 672 400 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 апреля 2016 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы (из расчета 7400 руб. за каждый день просрочки), денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 253 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 761 088,44 руб.

С ООО «ИРИТО-сервис-Казань» в пользу РОО «Общество потребителей Удмуртии» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 761 088,44 руб.

В остальной части иска отказано.

На Воздвиженского В.В. возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО «ИРИТО-сервис-Казань» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежной суммы.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 614 200 руб. взыскана с его продавца - ООО «ИРИТО-сервис-Казань» за период с 25 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года. При этом недостатки, указанные Воздвиженским В.В., аналогичны недостаткам, заявленным к устранению ООО «Альянс» в рассматриваемом деле (периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях. 21 января 2015 года перестал запускаться двигатель).

Из решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года по делу №2-1378/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №33-3398 следует, что РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя Воздвиженского В.В. обратилась в суд с иском к изготовителю автомобиля - ООО «ИМС» о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 8 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 740 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., убытков в виде почтовых расходов 774,90 руб., штрафа в размере 50 % от суммы штрафа, в пользу общественной организации- 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

При этом недостатки, указанные Воздвиженским В.В., аналогичны недостаткам, заявленным к устранению ООО «Альянс» в рассматриваемом деле (периодически заклинивает стартер при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях. 21 января 2015 года перестал запускаться двигатель)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №33-3398 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя Воздвиженского В.В. к ООО «ИМС» о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 8 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 740 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., убытков в виде почтовых расходов 774,90 руб., штрафа 50 % от суммы взысканного штрафа, в пользу общественной организации- 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа, оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №33-3398 указано, что поскольку потребитель реализовал свое право на обращение с требованием к продавцу товара об устранении     недостатков обнаруженных в работе стартера-заклинивание стартера при запуске холодного двигателя, ошибка датчика коленчатого вала, не работают автоподъемники стекол на задних дверях, не запускается двигатель), предъявив    претензию 28 января 2015 года ООО «ИРИТО-сервис-Казань», а в последующем и отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков; реализовал свое право на    судебную защиту посредством обращения в суд с иском к продавцу с соответствующими требованиями, которые    судом в части удовлетворены, решение    Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года вступило в законную силу 27 мая 2016 года, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к изготовителю отсутствовали.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом выбора предъявления требования к продавцу, о чем свидетельствуют дальнейшие действия истца, который обратился в ООО «ИРИТО-сервис-Казань» для устранения недостатков 28 января 2015 года, в последующем отказался от исполнения    договора, предъявил иск в суд с соответствующими требованиями, тем самым отказался от какого либо иного способа защиты своего права путем обращения к изготовителю. При наличии действительного намерения предъявления требований к изготовителю, оснований для предъявления требований к продавцу не имелось.

Таким образом, поскольку право на взыскание    неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков автомобиля за период с 25 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года (в рамках которого вновь заявлено о взыскании указанной неустойки с ООО «Альянс» за период с 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года) было реализовано Воздвиженским В.В. в судебном порядке путем взыскания её с его продавца - ООО «ИРИТО-сервис-Казань», тем самым отказавшись от какого либо иного способа защиты своего права путем обращения к изготовителю либо уполномоченной организации, постольку не имелось законных оснований для предъявления вновь этого требования к иным, указанным в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, лицам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым должно быть отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований РОО «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Воздвиженского В.В. к ООО «Альянс».

    Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Воздвиженского В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

    Апелляционную жалобу ООО «Альянс» удовлетворить.

    Председательствующий                               И. Л. Копотев

    Судьи                                     Э. В. Нургалиев

                                              И. Н. Хохлов