Решение по делу № 2-324/2022 от 09.08.2022

72RS0022-01-2022-000620-25

Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 01 ноября 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием представителя ответчика Вершинина А.М., действующего на основании письменной доверенности от 27.01.2021 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

прокурора Дёмкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герчес Екатерины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Герчес Михаила Артуровича, Горбаченко Даниила Алексеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4, в размере 700000 рублей каждому.

Свои требования мотивировали тем, что (Дата обезличена) наступила смерть монтера пути 3 разряда ОАО «РЖД» ФИО4, являющегося отцом и дедушкой истцов, который скончался от полученных травм в результате наезда поезда, то есть по вине ответчика. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт, согласно которому несчастный случай с ФИО4 не связан с производством. Главным инспектором труда (Дата обезличена) вынесено заключение, о том, что несчастный случай с монтером пути ФИО4, должен быть квалифицирован как связанный с производством, на основании которого ответчику выдано предписание, не согласившись с которым ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском. Решением суда от (Дата обезличена) в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене заключения и предписания отказано, апелляционным и кассационным судом решение суда от (Дата обезличена) оставлено без изменений. Причиной несчастного случая является использование пострадавшего не по специальности в нарушение ст.60 ТК РФ. Действиями ответчика им причинен моральный вред. ФИО1 потеряла отца, ФИО2 и ФИО3 - дедушку, чем им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, который был не только примером для подражания, но и любящим, заботливым отцом и другом, а также дедушкой, с потерей которого они никак не могут смириться, испытывая глубокие моральные страдания, скорбь и душевные страдания от потери будут жить в сердце всегда. Размер компенсации морального вреда оценивают в 700000 рублей в пользу каждого.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие

Участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что за вред причиненный работнику, компенсация морального вреда может быть выплачена только самому работнику, а не его родственникам; вина ответчика, как владельца источника повышенной ответственности отсутствует; факт родства истцов с погибшим не подтверждает факт их совместного проживания, ведения общего хозяйства и тесных семейных взаимоотношениях, нет доказательств обращения истцов за медицинской или психологической помощью; следует учесть, что в смерти ФИО18 имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку он находился на путях в состоянии сильного алкогольного опьянения; компенсацию морального вреда следует взыскать со страховой компании, так как ОАО РЖДЕ и СПАО «Росгосстрах» заключали договор страхования гражданской ответственности (Дата обезличена), а смерть ФИО4 наступила в период действия этого договора. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Дополнительно просил также учесть, что истцы в судебное заседание не явились, доказательств совместного проживания с ФИО4 и поддержания с ним семейных связей не представили.

Прокурор в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является дочерью ФИО4

(Дата обезличена) брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут

(Дата обезличена) заключен брак между ФИО11 и ФИО10, присвоены фамилии: мужу – ФИО17, жене – ФИО17.

Согласно свидетельствам о рождении истцы ФИО2, ФИО3 являются сыновьями истца ФИО1 и соответственно внуками ФИО4

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер (Дата обезличена) в (Адрес обезличен).

(Дата обезличена) решением Уватского районного суда (Адрес обезличен), вступившим в законную силу (Дата обезличена), административное исковое заявление ОАО «РЖД» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в (Адрес обезличен) о признании предписания незаконным и его отмене, компенсации судебных расходов, оставлено без удовлетворения (л.д.26-29).

Согласно копии объяснения судебно-медицинского эксперта ФИО12 при исследовании трупа ФИО4 в крови последнего установлено наличие этилового спирта, объем которого соответствует сильному алкогольному опьянению.

Из копии объяснений работников ОАО «РЖД» ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО18 сидел на рельсе железнодорожных путем, на сигналы локомотива не реагировал, экстренным торможением остановить поезд не представилось возможным, в результате произошел наезд на сидевшего на рельсе ФИО18.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от (Дата обезличена), происшествие с ФИО18 произошло на 341 км ПК 10 Демьянской дистанции пути, перегон Чумбулут-Разъезд 338 км Свердловской железной дороги. На теле ФИО18 обнаружены повреждения, в его рюкзаке бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

(Дата обезличена) ОАО «РЖД» вручено ФИО5 письменное соболезнование в связи с гибелью супруга.

Работнику ОАО «РЖД» ФИО4 выдавались средства индивидуальной защиты, он проходил медицинский осмотр, которым признан годным к работе

Решением Уватского районного суда от (Дата обезличена) с ответчика ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги и сына ФИО4 – ФИО5 и ФИО6.

(Дата обезличена) составлен акт (Номер обезличен) о несчастном случае на производстве, произошедшем (Дата обезличена) на 341 км 10ПК (пикета) первого главного пути перегона Чумбулут-Разъезд 338 км Свердловской железной дороги, по адресу: (Адрес обезличен) со смертельным исходом монтера пути Демьянской дистанции пути ФИО4 В результате расследования установлено, что ФИО4 перед началом рабочей смены проинформировал и.о. бригадира пути ФИО15, о том, что плохо себя чувствует (жаловался на боли в спине), однако последний не предпринял действий, для того, чтобы направить ФИО4 в медицинское учреждение для обследования. Установлено, что смертельный случай с ФИО4 произошел в его рабочее время, на территории работодателя, погибший до момента наступления смерти действовал по поручению работодателя. Смерть ФИО4 наступила в результате наезда на него поезда в момент, когда он сидел на рельсе.

(Дата обезличена) составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем (Дата обезличена) с монтером пути Демьянской дистанции пути ФИО4, в котором отражено, что причинами несчастного случая стали: использование ФИО4 не по специальности – привлечение его к работе сигналиста; нахождение ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; не проведение ФИО4 обучения и инструктажей по охране труда; нарушение ФИО4 инструкции для монтера пути, согласно которой запрещается садиться на рельсы, концы шпал, балластную призму, электропривода, путевые коробки и другие напольные устройства.

В период с 08 по (Дата обезличена) ОАО «РЖД» проводилось оперативное расследование несчастного случая с ФИО4, установлено, что последний сидел на рельсах, чем нарушил требования Инструкции по охране труда для монтера пути и что явилось причиной его смерти

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 Трудового кодека РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 работал монтером пути 3 разряда Демьянской дистанции пути ОАО «РЖД».

(Дата обезличена) на 341 км 10ПК (пикета) первого главного пути перегона Чумбулут-Разъезд 338 км Свердловской железной дороги, по адресу: (Адрес обезличен) произошел несчастный случай со смертельным исходом монтера пути Демьянской дистанции пути ФИО4 В результате расследования установлено, что смертельный случай с ФИО4 произошел в его рабочее время, на территории работодателя, погибший до момента наступления смерти действовал по поручению работодателя. Одними из причин несчастного случая стало использование ФИО4 не по специальности – привлечение его к работе сигналиста и не проведение с ним обучения и инструктажей по охране труда, что указывает на наличие вины ответчика в наступлении смерти ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что истцами доказан факт наступления смерти ФИО4 по вине ответчика, как работодателя ФИО4

Кроме того, ответчик обязан компенсировать причиненный истцам вред и как владелец источника повышенной опасности, которым причинена смерть ФИО4

В связи со смертью ФИО4, его дочь - истец ФИО1 перенесла нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека, который, как она указывает в иске, был для неё не только примером для подражания, но и любящим, заботливым отцом и другом, а также это событие негативно сказалось на её здоровье, то есть истцу ФИО1 причинен моральный вред.

В связи со смертью дедушки истцы ФИО2 и ФИО3 также перенесли нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека, который был не только примером для подражания, но и любящим, заботливым дедушкой, с потерей которого они никак не могут смириться, испытывая глубокие моральные страдания, скорбь и душевные страдания от потери будут жить в сердце всегда, то есть истцам ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред. На эти обстоятельства они указали в исковом заявлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из имеющихся в материалах дела сведений о степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил инструкцию для монтера пути, согласно которой запрещается садиться на рельсы. Данные обстоятельства суд оценивает как грубую неосторожность ФИО4, которая содействовала возникновению вреда, поскольку в случае если бы он выполнил инструкцию монтера пути и не сидел на рельсе, то последствия в виде наезда на него поездом и смерти, не наступили бы. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного вреда.

Оценив в совокупности вину ответчика ОАО «РЖД», соотнеся их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истцов, а также учитывая наличие грубой неосторожности ФИО4, содействовавшей возникновению вреда, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 700 тысяч рублей в пользу каждого завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей в пользу ФИО1 и по 10 тысяч рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 (каждого).

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылались лица, участвующие в деле как в письменных документах, представленных суду, так и устно в судебном заседании, а также степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, материальное положение ответчика, его поведение (принятые меры по поддержке семьи.). Также суд принимает во внимание тот факт, что истцом Герчес Е.В. не представлено доказательств расстройства её здоровья, на что она ссылалась в иске. Кроме того, суд учитывает, что истцы с Новиковым В.В. совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, доказательств наличия тесных семейных связей не представили, в судебное заседание не явились и не дали суду пояснений о степени перенесенных нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать со страховой компании, суд отклоняет с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку исковые требования истцами заявлены к ОАО «РЖД», которое в силу вышеприведенных правовых положений и обстоятельств настоящего дела является лицом, причинившим вред истцам.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герчес Екатерины Владимировны (паспорт серии (Номер обезличен)), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Герчес Михаила Артуровича (свидетельство о рождении II-ФР (Номер обезличен)), Горбаченко Даниила Алексеевича (свидетельство о рождении (Номер обезличен)) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герчес Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герчес Михаила Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбаченко Даниила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Уватского муниципального района (Адрес обезличен) государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд (Адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена) в Уватском районном суде (Адрес обезличен).

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.