Решение от 04.08.2020 по делу № 33-2694/2020 от 15.07.2020

Дело № 33-2694/2020                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-717/2020)                    Судья Романова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 4 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Фесечко Д.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2020 года, которым с него в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору **** в размере 135 372 руб. 51 коп.; по кредитному договору **** в размере 214 655 руб. 24 коп.; по кредитному договору **** в размере 253 215 руб. 84 коп.; по кредитному договору **** в размере 174 122 руб. 03 коп.; а также государственная пошлина в размере 19 668 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Фесечко Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** между АО «ЮниКредит Банк» и Фесечко Д.А. на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты **** с кредитным лимитом на дату заключения договора ****. и процентной ставкой **** годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более ****.

**** между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит ****. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами ****, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов по нему за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила ****.

**** между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор **** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит ****. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет открытый в банке. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами ****, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов по нему за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила ****.

**** между истцом и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на текущие расходы (являющегося офертой) заключен кредитный договор **** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит ****. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет открытый в банке. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами ****, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов по нему за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила ****.

Истцом в адрес ответчика были направлены по указанным кредитным договорам уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 309, п. 2 ст. 450, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам:

**** в размере 135 372 руб. 51 коп., в том числе 118 980 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по ссуде, 13 537 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 1 054 руб. 14 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду, 1 800 руб. – штраф за вынос на просрочку;

**** в размере 214 655 руб. 24 коп., в том числе: 199 867 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 766 руб. 54 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 307 руб. 97 коп. – текущие проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 712 руб. 86 коп. - штрафные проценты;

**** в размере 253 215 руб. 84 коп., в том числе: 236 114 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 859 руб. 23 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 602 руб. 27 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 640 руб. 21 коп. – штрафные проценты;

**** в размере 174 122 руб. 03 коп., в том числе: 162 015 руб. 16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 657 руб. 90 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 079 руб. 02 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 369 руб. 95 коп. – штрафные проценты.

От ответчика Фесечко Д.А. в адрес истца и суда поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых ответчик Фесечко Д.А. с размером исковых требований не согласился, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, п. 4, п.5, п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ просил отказать истцу во взыскании штрафных процентов за неуплаченные суммы в срок по кредитным договорам, расторгнуть кредитные договоры (л.д. 141-143).

От представителя истца (л.д. 152) поступил отзыв на возражения ответчика Фесечко Д.А. по существу заявленных исковых требований, в которых представитель истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, указал, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусматривается в индивидуальных условиях, с которыми Фесечко Д.А. ознакомился, подписал и согласился. Нарушение Фесечко Д.А. сроков исполнения обязательств по возврату кредитов свидетельствует об обоснованности начисления неустойки; доводы Фесечко Д.А. о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств». Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Фесечко Д.А., выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитным договорам: **** – 174 122 руб. 03 коп., то есть сумм, превышающих 100 000 руб.

При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие задолженность по договорам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Фесечко Д.А. предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат.

Более того, в представленных Фесечко Д.А. возражениях на исковое заявление указывал на несогласие с размером исковых требований, просил расторгнуть кредитные договоры, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Кроме того, заявленные истцом ко взысканию штрафные проценты за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитам, против которых возражал Фесечко Д,А., по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не являются самостоятельным денежным обязательством или задолженностью, а потому требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные суммы в срок не могли быть рассмотрены в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения в порядке упрощенного производства исковых требований на сумму, превышающую 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность и дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░