Решение по делу № 2а-2234/2018 от 14.02.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г.                                                                                   гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Квашниной Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бушмелевой Елены Владимировны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, выраженного в тексте заявления от 30.11.2017 г. в графе «решение по заявлению» незаконным; обязании административного ответчика внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96 с внесением в раздел «Особые отметки» записи о том, что «идентификационная маркировка изменена», выдать Бушмелевой Е.В. новое свидетельство о регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Бушмелева Е.В. с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих исковых требований Бушмелева Е.В. указала, что она является собственником транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008 года выпуска, цвет черный, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 6616 №. В период времени с 23:30 02.12.2014 по 04:00 03.12.2014 неизвестный, находясь по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, тайно похитил принадлежащий истице автомобиль. По данному факту 03.12.2014 в отделе № СУ УМВД России по гор. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.09.2015 около 03:10 вышеуказанный автомобиль с другим регистрационным знаком № был остановлен на СПС ДПС 40 км автодороги <адрес> под управлением Цечоева Б.М. В ходе проверки кузовных агрегатов было установлено, что идентификационный номер данного автомобиля № является вторичным. По данному факту ОД МО МВД РФ «Тюменский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: <адрес>

    В рамках данного уголовного дела с 28.09.2015 по 30.09.2015 была проведена автотехническая экспертиза №. В соответствии с заключением эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля <иные данные> рег. зн. №/59, предоставленного на исследование, является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой комплекта маркировочных табличек, после демонтажа комплекта маркировочных табличек с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. При этом маркировочное обозначение двигателя № автомобиля <иные данные> рег.зн. №/59 не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии–изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. Также при осмотре скрытых полостей элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля были обнаружены маркировочные обозначения «<иные данные> по которым также можно идентифицировать данный автомобиль путем направления соответствующего запроса на предприятие-изготовитель.

    13.11.2015 следователем отдела № 15 СУ УМВД России по гор. Екатеринбургу было направлено поручение о производстве следственных действий в адрес начальника МО МВД России «Тюменский» с просьбой поручить сотрудникам полиции провести выемку автомобиля, находящегося на стоянке по адресу: <адрес> и передать потерпевшей Бушмелевой Е.В. под расписку на ответственное хранение.

    13.11.2015 выемка была произведена и в этот же день автомобиль без государственных номеров был передан истице, о чем она написала расписку.

    30.11.2017 истица обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, не связанных с изменением конструкции. К заявлению истица приложила пакет необходимых документов. Однако во внесении изменений истице было отказано на основании п.п. 24, 22, 34.2, 15.11, 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013. Отказ мотивирован тем, что изменен идентификационный номер транспортного средства и возможности по идентификации отсутствуют, а также отсутствует постановление органа, осуществляющего предварительное расследование, копии документов для совершения административных действий не могут служить законным основанием.

    С указанным решением истица не согласна, просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в лице его структурного подразделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Бушмелевой Елене Владимировне, выраженный в тексте заявления от 30.11.2017 г. в графе «решение по заявлению» незаконным; обязать ГУ МВД России по Свердловской области в лице его структурного подразделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Бушмелевой Елене Владимировне, с внесением в раздел «Особые отметки» записи о том, что «идентификационная маркировка изменена» и выдать Бушмелевой Елене Владимировне новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

    В судебное заседание административный истец Бушмелева Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Брагина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

     Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по гор. Екатеринбургу Позниченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Бушмелева Е.В. является собственником транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008 года выпуска, цвет черный, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 66 16 № (л.д. 12-13).

    В период времени с 23:30 02.12.2014 по 04:00 03.12.2014 неизвестный, находясь по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, тайно похитил принадлежащий истице автомобиль. По данному факту 03.12.2014 следователем отдела № 15 СУ УМВД России по гор. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Постановлением от 03.12.2014 Бушмелева Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

    22.09.2015 около 03:10 вышеуказанный автомобиль с другим регистрационным знаком № был остановлен на СПС ДПС 40 км автодороги <адрес> под управлением Цечоева Б.М. В ходе проверки кузовных агрегатов было установлено, что идентификационный номер данного автомобиля № является вторичным (л.д. 14).

    По данному факту 02.10.2015 ОД МО МВД РФ «Тюменский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    В рамках данного уголовного дела с 28.09.2015 по 30.09.2015 была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля <иные данные> рег. зн. №/59, предоставленного на исследование, является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой комплекта маркировочных табличек, после демонтажа комплекта маркировочных табличек с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя <иные данные> автомобиля <иные данные> рег.зн. №/59 не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии–изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. Признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в условиях осмотра не установлено. В виду отсутствия в распоряжении эксперта соответствующего лицензированного специализированного оборудования и программного обеспечения для установления первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, возможно прописанного в электронных блоках автомобиля, рекомендуется обратиться в авторизованный центр Хонда.

Также при осмотре скрытых полостей внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля, экспертом производилась частичная разборка (доступная в условиях исследования) с демонтажом и повторной установкой элементов конструкции, в ходе которой обнаружены маркировочные обозначения «<иные данные> по которым через запрос на предприятие-изготовитель возможно идентифицировать данный автомобиль, который изготовлен предположительно в 2008 г. Изображение данных маркировок (в цифровом виде) находится в архиве ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. Внешний вид обнаруженных маркировочных обозначений, геометрические параметры не отличны от эталонных образцов предприятия-изготовителя. Следов, указывающих на изменения знаков маркировочных обозначений, в условиях, осмотра не установлено (л.д. 18-27).

    13.11.2015 следователем отдела № 15 СУ УМВД России по гор. Екатеринбургу было направлено поручение о производстве следственных действий в адрес начальника МО МВД России «Тюменский» с просьбой поручить сотрудникам полиции провести выемку автомобиля, находящегося на стоянке по адресу: <адрес> и передать его потерпевшей Бушмелевой Е.В. под расписку на ответственное хранение.

    13.11.2015 выемка была произведена и в этот же день автомобиль без государственных номеров был передан истице Бушмелевой Е.В., что подтверждается распиской (л.д. 32).

    Постановлением следователя отдела № 15 СУ УМВД России по гор. Екатеринбургу от 17.11.2015 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

    30.11.2017 истица обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, не связанных с изменением конструкции (л.д. 33-34).

    К заявлению истица приложила пакет необходимых документов, а именно надлежащим образом заверенные копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.09.2015, постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, поручения о производстве отдельных следственных действий от 13.11.2015, заключения эксперта отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Голодкова Н.В. № от 30.09.2015, постановления о производстве выемки от 13.11.2015, протокола выемки от 13.11.2015, расписки в получении транспортного средства от 13.11.2015.

    Однако во внесении изменений истице было отказано на основании п.п. 24, 22, 34.2, 15.11, 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013. Отказ мотивирован тем, что изменен (уничтожен) идентификационный номер транспортного средства без возможности его идентификации, а также отсутствует постановление органа, осуществляющего предварительное расследование, копии документов для совершения административных действий не могут служить законным основанием.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

    Согласно п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

    Однако, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

    Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.     Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года N АКПИ14-655.

    Признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведенных процессуальных документах по уголовному делу.

    Согласно п. 15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

    Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В разделе "Особые отметки" делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

    В пункте 3 данного письма МВД России указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в ходе расследования уголовного дела, равно как подтверждено тождество автомобиля, принадлежащего истице, с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не было.

    При этом суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что идентифицировать автомобиль, принадлежащий истице, должен орган предварительного расследования, а не УГИБДД УМВД России по Свердловской области.

    Со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для истца порождать не может. Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

    Ссылка административного ответчика на п.п. 15.11 и 16 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" также является неправомерной, т.к. в п. 15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 установлено представление собственником надлежащим образом заверенной копии постановления органов предварительного расследования. Также суд отмечает, что подлинники постановлений органов предварительного расследования находятся в материалах уголовного дела в единственном экземпляре.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бушмелевой Е.В. в полном объеме и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания административного ответчика внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Бушмелевой Елене Владимировне, с внесением в раздел «Особые отметки» записи о том, что «идентификационная маркировка изменена» и выдать Бушмелевой Елене Владимировне новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бушмелевой Е.В. удовлетворить.

    Признать отказ ГУ МВД России по Свердловской области в лице его структурного подразделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Бушмелевой Елене Владимировне, выраженный в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ в графе «решение по заявлению» незаконным.

    Обязать ГУ МВД России по Свердловской области в лице его структурного подразделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Бушмелевой Елене Владимировне, с внесением в раздел «Особые отметки» записи о том, что «идентификационная маркировка изменена» и выдать Бушмелевой Елене Владимировне новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.