Решение по делу № 2-621/2020 от 27.08.2020

Копия

Дело № 2-621/2020

32RS0008-01-2020-000429-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 03 сентября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Н.А.

при секретаре     Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСЭНЕРГО», Тухвебер Н.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «ГОСЭНЕРГО» заключен договор на поставку № от 13.02.2019, в соответствии с которым истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 202 503 рубля 24 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «ГОСЭНЕРГО» по оплате товара 13.02.2019 с Тухвебер Н.К. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГОСЭНЕРГО» обязательства по договору образовалась задолженность в размере 142 458 рублей 72 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору поставки в размере 142 458 рублей 72 копеек; договорную неустойку в размере 26 661 рубля 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тухвебер Н.К. в пользу истца договорную неустойку в размере 52 852 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ГОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Тухвебер Н.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Просила суд освободить ее от уплаты неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

13.02.2019 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ГОСЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой отплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу п. 4.1 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя: транспортом продавца за счет продавца либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата также может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

В силу п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным копиям счетов-фактур от 19.02.2019 №, №, от 25.02.2019 № ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поставлен ООО «ГОСЭНЕРГО» товар: счетчик СЕ 102М S7 145 JV 1ф 5-60А 1 класс точн. многотариф.: оптопорт ЖКИ в щит. контроль вскрытия моск. вр. Энергомера № в количестве 50 шт.; счетчик СЕ 101 R5 145 М6 1ф 5-60А 1 класс точн. мех. экран DIN-рейка Энергомера № в количестве 20 шт.; счетчик СЕ 101 S6 145 М61ф 5-60А 1 класс точн. мех экран в щиток Энергомера № в количестве 100 шт.; счетчик СЕ 101 S6 145 М6 1ф 5-60А 1 класс точн. мех. экран в щиток Энергомера № в количестве 150 шт. на общую сумму 202 503 рубля 24 копейки. Счета-фактуры содержат подписи представителя покупателя, заверенные оттиском печати юридического лица. Претензии по количеству и качеству поставленного товара покупателем не предъявлены. Соответствующих актов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Однако покупателем обязательство по оплате стоимости поставленного товара в размере 202 503 рублей 24 копеек не исполнено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

13.02.2019 в обеспечение исполнения обязательства по договору на поставку товаров № между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и Тухвебер Н.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 13.02.2019, включая обязательство по уплате основного долга, штрафов, пеней, неустоек в связи с ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, которые он может понести в связи с их неисполнением.

В соответствии с п. 4.2 поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГОСЭНЕРГО» своих обязательств по договору поставки 26.03.2019 поставщиком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погашения задолженности по договору, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного 05.05.2019 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области о взыскании с ООО «ГОСЭНЕРГО» и Тухвебер Н.К. задолженности в размере 202 503 рублей 24 копеек, а также неустойки в размере 7 832 рублей, с ответчиков солидарно в счет исполнения данного обязательства удержано 60 044 рубля 52 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность покупателя по договору поставки составляет 142 458 рублей 72 копейки, неустойка от суммы неоплаченного товара по счету-фактуре 3053 за период с 06.03.2019 по 19.03.2020 – 486 рублей 14 копеек, неустойка от суммы неоплаченного товар по счету-фактуре № за период с 06.03.2019 по 19.03.2020 – 23 781 рубль 58 копеек, неустойка от суммы неоплаченного товара по счету-фактуре № за период с 12.03.2019 по 19.03.2020 – 29 253 рубля 57 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, платежей в рамках исполнительного производства в размере 60 044 рублей 52 копеек. Иного расчета равно как и доказательств наличия не учтенных поставщиком платежей, ответчиком не представлено.

Обсуждая ходатайство Тухвебер Н.К. о снижении или освобождении от уплаты договорной неустойки, суд не находит оснований к его удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, обязательство Тухвебер Н.К. является акцессорным. Основным должником о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Вместе с тем, учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд находит штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки и договорной неустойки в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с Тухвебер Н.К. в пользу истца неустойки в размере 52 852 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащей взысканию с Тухвебер Н.К. неустойки за период с 15.03.2019 по 19.03.2020 составляет 52 852 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с определением периода, за который истцом начислена неустойка.

Уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательства направлено поручителю 29.03.2019 и получено им 05.04.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2019. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Тухвебер Н.К. неустойки за период с 16.04.2019 по 19.03.2020 составляет 48 294 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного обязательства, размер произведенных по договору уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 688 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2019 года и № от 19.03.2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к Тухвебер Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «ГОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тухвебер Н.К., общества с ограниченной ответственностью «ГОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой отплаты с лимитом задолженности № от 13.02.2019 в размере 142 459 (ста сорока двух тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей; договорную неустойку размере 26 661 (двадцати шести тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 (пяти тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей.

Взыскать с Тухвебер Н.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» договорную неустойку по договору поручительства от 13.02.2019 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>