cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1878/2022 от 05.07.2022

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-1878/2022

(дело №2-437/2022)

УИД: 37RS0022-01-2021-005210-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 1 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Филипповой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Филипповой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Филипповой И.И. кредит на сумму 668104 рублей на 48 месяцев под 12,75% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 591194 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты 73141 рубль 65 копеек, просроченный основной долг 510566 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4622 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты 2863 рублей 92 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Филипповой И.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 591194 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек.

Филиппова И.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявку на кредит и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор с ее подписью не представлен. Использование электронной подписи не оформлено соглашением с банком. Она обращалась в банк по поводу кредита ДД.ММ.ГГГГ, где оператором была заполнена заявка, подписи свои на документах не ставила, предоставила свою зарплатную карту. В тот же день, спустя непродолжительное время, ей пришло СМС о том, что на зарплатную карту поступило 620000 рублей, а затем о 668000 рублей, из которых 48000 рублей были удержаны за страховку. О наличии страховки ее не предупреждали.

Истец по встречному иску полагает, что ПАО Сбербанк собственных денежных средств не имеет, в Банк России за предоставлением денежных средств для выдачи кредита не обращался, то есть кредит ей выдан не был, банк лишь сделал запись на ее зарплатной карте, увеличив на ней остаток денежных средств, что запрещено. Электронные деньги не являются деньгами. Существенные условия кредитного договора не согласованы: реквизиты сторон, счет для исполнения обязательств, график платежей, процентные ставки, стоимость услуг, ответственность сторон; документ о фактической выдаче займа отсутствует. ПАО Сбербанк незаконно, в отсутствие заключенного кредитного договора и ее письменного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списал с ее счета денежные средства в суме 220579 рублей 43 копеек, чем нарушил ее права.

Филиппова И.И. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расторгнуть его в судебном порядке, взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 220579 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Филипповой И.И., расторгнут. С Филипповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591194 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречного иска Филипповой И.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением суда не согласна Филиппова И.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мичурину А.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.И. было собственноручно подписано заявление в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, из которого следует, что она ознакомилась и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифы, Памятку держателя банковских карт, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», согласилась с тем, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются заключенными между ней и банком договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Филипповой И.И. открыт текущий счет, выпущена и выдана банковская карта МИР классическая.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено право клиента на заключение с банком кредитных договоров, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что указано в п.3.9.1.

Согласно протоколу проведения операций в специализированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. Филипповой И.И. подана заявка в ПАО Сбербанк на предоставление потребительского кредита, который был выдан в тот же день в 15 час. 04 мин. в размере 668104 рублей. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и проведении операций были использованы верные реквизиты банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка Филиппова И.И., распоряжения которого обязательны к исполнению. Денежные средства перечислены банком в полном объеме на условиях кредитования сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22430 рублей 70 копеек в платежную дату 19 числа месяца. Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591194 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг 510566 рублей 74 копейки, просроченные проценты 73141 рубль 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг 4622 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 2863 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. банком Филипповой И.И. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска ПАО Сбербанк, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в удовлетворении встречного иска Филипповой И.И. следует отказать. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, денежные средства по кредиту банком были перечислены, заемщиком получены, однако надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнялись. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом не установлено. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Филипповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО Сбербанк и Филипповой И.И. в установленной законом форме и способом заключен кредитный договор, который подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, движением денежных средств, отчетом по банковской карте.

Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте.

Кроме того, судом установлено, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, которой Филиппова И.И. распорядилась по собственному усмотрению.

Доказательств погашения задолженности Филипповой И.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Филиппова И.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность по которому составила 591194 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования банка обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет взысканной суммы в обжалуемом решении приведен, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен. Обоснованными также являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Филипповой И.И.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор апеллянтом не заключался, в связи с отсутствием соглашения о подписании кредитного договора электронной подписью, электронной подписью она не пользовалась, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено договором банковского обслуживания).

Как следует из приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи (п.1). Согласно сноске в вышеуказанном пункте Правил заявление на банковское обслуживание для работников предприятий, перечисляющих заработную плату в рамках договоров с банком, является заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

Из п.2 Правил электронного взаимодействия следует, что при проведении клиентом операций в подразделениях банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются:

- клиентом – простой электронной подписью клиента, формируемой посредством считывания карты электронным терминалом и ввода на нем ПИН, либо ввода на электронном терминале/мобильном рабочем месте или отправки на номер 900 кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900. Простая электронная подпись включается в электронный документ.

- Банком – усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника.

В соответствии с п.4 вышеуказанных правил стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия:

- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде;

- для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включается сведения о фамилии, имени, отчестве клиента и маскированном номере карты, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, к которому подключена Услуга «Мобильный банк», использовавшейся при формировании подписи, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время), коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИН, либо коде полученном в SMS-сообщении с номера 900;

- одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящий в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы и условий банковского обслуживания расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца о незаключенности кредитного договора, отсутствие соглашения о подписании кредитного договора электронной подписью и ее использовании при подаче заявке на получение кредита, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи при наличии ранее выраженного согласия с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не требовалось, поскольку такое согласие заемщик фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку они основаны на неверном понимании закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно отчету по банковской карте и выписке о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № принадлежащей Филипповой И.И. поступили денежные средства в размере 668104 рублей в качестве средств, предоставленных по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.И. производила погашения кредитной задолженности на общую сумму 220590 рублей 85 копеек, а также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в банк посредством использования системы «Сбербанк онлайн» с заявлениями о досрочном погашении кредита на сумму 32000 рублей и 20000 рублей, подписав их простой электронной подписью, что не оспаривалось Филипповой И.И. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Филипповой И.И. от банка денежных средств в полном объеме, их использовании и частичном исполнении взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем она не вправе ссылаться на то, что кредитный договор с ней является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца на совершение юридически значимых действий по делу, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, представленные истцом по первоначальному иску документы оформлены и подписаны уполномоченным лицом, направлены в суд путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом право на подачу процессуальных документов в электронном виде прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из технического заключения проверки поданных в суд документов в электронном виде, протокола проверки электронной подписи исковое заявления с приложенными документами, созданы в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью и усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца ФИО7, имеющей право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка жалобы заявителя о том, что суд не имел права на принятие искового заявления, а также на отсутствие полномочий на подачу иска у представителя банка, подлежат отклонению, поскольку форма и содержание искового заявления, основания для принятия иска, возвращения иска, оставления его без движения либо отказа в принятии, установлены главой 12 ГПК РФ. Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление банка соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, правомерно принял исковое заявление банка к своему производству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения по тем основаниям, что оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 уполномочена ПАО Сбербанк на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Принимая во внимание, что платежное поручение, поступившее в суд, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, банком выполнены все требования по надлежащему направлению в суд документов подтверждающих оплату государственной пошлины. Сомнений и подлинности заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникает. Реквизиты на которые был осуществлен платеж являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование исковых требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом по первоначальному иску.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неоглашении судом встречного искового заявления, возражения на иск, неполного оглашения индивидуальных условий договора, из протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были оглашены и исследованы материалы дела, в том числе встречное исковое заявление, возражения на иск, индивидуальных условий договора. При этом встречное исковое заявление и возражение на первоначальное исковое заявление были оглашены Филипповой И.И. лично (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и направлены для ознакомления другой стороне. Ходатайств со стороны Филипповой И.И. об оглашении каких-либо материалов дела в полном объеме либо их определенной части суду заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения по правилам ст.67 ГПК РФ оценил все доказательства сторон, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений.

Суждение в жалобе о предвзятости суда при рассмотрении дела, отклоняется, так как объективно ничем не подтверждается.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию и доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-1878/2022

(дело №2-437/2022)

УИД: 37RS0022-01-2021-005210-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 1 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Филипповой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Филипповой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Филипповой И.И. кредит на сумму 668104 рублей на 48 месяцев под 12,75% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 591194 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты 73141 рубль 65 копеек, просроченный основной долг 510566 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 4622 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты 2863 рублей 92 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Филипповой И.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 591194 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек.

Филиппова И.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявку на кредит и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор с ее подписью не представлен. Использование электронной подписи не оформлено соглашением с банком. Она обращалась в банк по поводу кредита ДД.ММ.ГГГГ, где оператором была заполнена заявка, подписи свои на документах не ставила, предоставила свою зарплатную карту. В тот же день, спустя непродолжительное время, ей пришло СМС о том, что на зарплатную карту поступило 620000 рублей, а затем о 668000 рублей, из которых 48000 рублей были удержаны за страховку. О наличии страховки ее не предупреждали.

Истец по встречному иску полагает, что ПАО Сбербанк собственных денежных средств не имеет, в Банк России за предоставлением денежных средств для выдачи кредита не обращался, то есть кредит ей выдан не был, банк лишь сделал запись на ее зарплатной карте, увеличив на ней остаток денежных средств, что запрещено. Электронные деньги не являются деньгами. Существенные условия кредитного договора не согласованы: реквизиты сторон, счет для исполнения обязательств, график платежей, процентные ставки, стоимость услуг, ответственность сторон; документ о фактической выдаче займа отсутствует. ПАО Сбербанк незаконно, в отсутствие заключенного кредитного договора и ее письменного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списал с ее счета денежные средства в суме 220579 рублей 43 копеек, чем нарушил ее права.

Филиппова И.И. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расторгнуть его в судебном порядке, взыскать с ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 220579 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Филипповой И.И., расторгнут. С Филипповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591194 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречного иска Филипповой И.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением суда не согласна Филиппова И.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мичурину А.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповой И.И. было собственноручно подписано заявление в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, из которого следует, что она ознакомилась и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифы, Памятку держателя банковских карт, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», согласилась с тем, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются заключенными между ней и банком договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Филипповой И.И. открыт текущий счет, выпущена и выдана банковская карта МИР классическая.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено право клиента на заключение с банком кредитных договоров, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что указано в п.3.9.1.

Согласно протоколу проведения операций в специализированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. Филипповой И.И. подана заявка в ПАО Сбербанк на предоставление потребительского кредита, который был выдан в тот же день в 15 час. 04 мин. в размере 668104 рублей. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и проведении операций были использованы верные реквизиты банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка Филиппова И.И., распоряжения которого обязательны к исполнению. Денежные средства перечислены банком в полном объеме на условиях кредитования сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22430 рублей 70 копеек в платежную дату 19 числа месяца. Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591194 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг 510566 рублей 74 копейки, просроченные проценты 73141 рубль 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг 4622 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 2863 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. банком Филипповой И.И. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска ПАО Сбербанк, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в удовлетворении встречного иска Филипповой И.И. следует отказать. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, денежные средства по кредиту банком были перечислены, заемщиком получены, однако надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнялись. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом не установлено. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Филипповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15111 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО Сбербанк и Филипповой И.И. в установленной законом форме и способом заключен кредитный договор, который подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, движением денежных средств, отчетом по банковской карте.

Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте.

Кроме того, судом установлено, что на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, которой Филиппова И.И. распорядилась по собственному усмотрению.

Доказательств погашения задолженности Филипповой И.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Филиппова И.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность по которому составила 591194 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования банка обоснованы, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет взысканной суммы в обжалуемом решении приведен, судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен. Обоснованными также являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Филипповой И.И.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор апеллянтом не заключался, в связи с отсутствием соглашения о подписании кредитного договора электронной подписью, электронной подписью она не пользовалась, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено договором банковского обслуживания).

Как следует из приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Правила электронного взаимодействия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи (п.1). Согласно сноске в вышеуказанном пункте Правил заявление на банковское обслуживание для работников предприятий, перечисляющих заработную плату в рамках договоров с банком, является заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

Из п.2 Правил электронного взаимодействия следует, что при проведении клиентом операций в подразделениях банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются:

- клиентом – простой электронной подписью клиента, формируемой посредством считывания карты электронным терминалом и ввода на нем ПИН, либо ввода на электронном терминале/мобильном рабочем месте или отправки на номер 900 кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900. Простая электронная подпись включается в электронный документ.

- Банком – усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника.

В соответствии с п.4 вышеуказанных правил стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия:

- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде;

- для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включается сведения о фамилии, имени, отчестве клиента и маскированном номере карты, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, к которому подключена Услуга «Мобильный банк», использовавшейся при формировании подписи, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время), коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИН, либо коде полученном в SMS-сообщении с номера 900;

- одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящий в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы и условий банковского обслуживания расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца о незаключенности кредитного договора, отсутствие соглашения о подписании кредитного договора электронной подписью и ее использовании при подаче заявке на получение кредита, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи при наличии ранее выраженного согласия с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не требовалось, поскольку такое согласие заемщик фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку они основаны на неверном понимании закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно отчету по банковской карте и выписке о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № принадлежащей Филипповой И.И. поступили денежные средства в размере 668104 рублей в качестве средств, предоставленных по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.И. производила погашения кредитной задолженности на общую сумму 220590 рублей 85 копеек, а также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в банк посредством использования системы «Сбербанк онлайн» с заявлениями о досрочном погашении кредита на сумму 32000 рублей и 20000 рублей, подписав их простой электронной подписью, что не оспаривалось Филипповой И.И. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Филипповой И.И. от банка денежных средств в полном объеме, их использовании и частичном исполнении взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем она не вправе ссылаться на то, что кредитный договор с ней является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца на совершение юридически значимых действий по делу, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта служить не могут, поскольку, как следует из материалов дела, представленные истцом по первоначальному иску документы оформлены и подписаны уполномоченным лицом, направлены в суд путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом право на подачу процессуальных документов в электронном виде прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из технического заключения проверки поданных в суд документов в электронном виде, протокола проверки электронной подписи исковое заявления с приложенными документами, созданы в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью и усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца ФИО7, имеющей право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка жалобы заявителя о том, что суд не имел права на принятие искового заявления, а также на отсутствие полномочий на подачу иска у представителя банка, подлежат отклонению, поскольку форма и содержание искового заявления, основания для принятия иска, возвращения иска, оставления его без движения либо отказа в принятии, установлены главой 12 ГПК РФ. Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление банка соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, правомерно принял исковое заявление банка к своему производству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения по тем основаниям, что оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 уполномочена ПАО Сбербанк на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Принимая во внимание, что платежное поручение, поступившее в суд, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, банком выполнены все требования по надлежащему направлению в суд документов подтверждающих оплату государственной пошлины. Сомнений и подлинности заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникает. Реквизиты на которые был осуществлен платеж являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование исковых требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом по первоначальному иску.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неоглашении судом встречного искового заявления, возражения на иск, неполного оглашения индивидуальных условий договора, из протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были оглашены и исследованы материалы дела, в том числе встречное исковое заявление, возражения на иск, индивидуальных условий договора. При этом встречное исковое заявление и возражение на первоначальное исковое заявление были оглашены Филипповой И.И. лично (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и направлены для ознакомления другой стороне. Ходатайств со стороны Филипповой И.И. об оглашении каких-либо материалов дела в полном объеме либо их определенной части суду заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения по правилам ст.67 ГПК РФ оценил все доказательства сторон, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений.

Суждение в жалобе о предвзятости суда при рассмотрении дела, отклоняется, так как объективно ничем не подтверждается.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию и доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1878/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639
Ответчики
Филиппова Ирина Ивановна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Воркуева Ольга Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
06.07.2022Передача дела судье
01.08.2022Судебное заседание
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Передано в экспедицию
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее