Решение по делу № 2-597/2018 от 06.02.2018

                                                                                                    Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                   29 августа 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,

представителя ответчика Григорьева А.Ю. – адвоката Жакасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефильева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трефильев С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 10.06.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан Григорьев А.Ю. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, Григорьев А.Ю. не предъявил полис ОСАГО. Полагая, что гражданская ответственность Григорьева А.Ю. застрахована не была, он оценил причиненный ущерб, отремонтировал свой автомобиль и обратился в суд с требованиями к Григорьеву А.Ю. о возмещении убытков. Однако, при рассмотрении дела в суде было установлено, что гражданская ответственность Григорьева А.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в свою страховою компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа составляет 68 084 руб. 71 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 68 084 руб. 71 коп. – сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С Григорьева А.Ю. просит взыскать 8 812 руб. 37 коп. - разницу суммы ущерба с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля. Также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гудзловенко К.А.

В судебное заседание истец Трефильев С.В. не явился. Извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. Суд, с учетом позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, вынес определение о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что Трефильев С.В. был обязан предоставить транспортное средство на осмотр, однако, эту обязанность не выполнил. Осмотр был надлежащим образом организован ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания была лишена возможности установить наличие страхового случая и определить ущерб причиненный Трефильеву С.В. в результате ДТП. Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возвратило истцу. Указала на злоупотребление правом со стороны Трефильева С.В.

Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Жакасова С.Г. возражал против удовлетворения каких-либо требований к ответчику Григорьеву А.Ю.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гудзловенко К.А. извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 в 21 час. 10 мин. Григорьев А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. На перекрестке кольцевого движения автодороги <адрес>, при повороте направо на автодорогу <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Гудзловеко К.А., принадлежащим на праве собственности Трефильеву С.В., движущемуся на встречу со стороны <адрес>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина Григорьева А.Ю. в ДТП подтверждается протоколом ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.06.2016, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту этого же ДТП в отношении Григорьева А.Ю. составлены протоколы об административном правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за отсутствие полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке о ДТП от 10.06.2016 автомобиль ГАЗ-31029 принадлежит на праве собственности Григорьеву А.Ю. Сведения о наличии у Григорьева А.Ю. полиса ОСАГО справка не содержит.

Автомобиль ВАЗ-21074 на праве собственности принадлежит Трефильеву С.В., что подтверждается справкой о ДТП и паспортом транспортного средства.

14.02.2017 Трефильев С.В. направил Григорьеву А.Ю. претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, выплаты не последовало.

31.07.2017 Трефильев С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в ДТП от 10.06.2016, в результате чего судом было возбуждено гражданское дело №.

22.09.2017 представитель Григорьева А.Ю. – адвокат Санжиева И.А. представила в судебное заседание по делу № полис ОСАГО, исходя из которого на дату ДТП между Григорьевым А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства. Наличие такого договора со сроком действия с 07.05.2016 по 06.05.2017 подтвердило СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве от 02.10.2017 № по делу №.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2017 гражданское дело № по иску Трефильева С.В. к Григорьеву А.Ю. было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, гражданская ответственность Трефильева С.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом от 11.05.2016, гражданская ответственность Григорьева А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом от 06.05.2016.

23.10.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов и отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «НОЭ «***» 04.07.2017. В этот же день представитель истца С.Е.Ю. написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство отремонтировано и представить его на осмотр нет возможности, указав, что ремонт произведен по той причине, что Трефильев С.В. не предполагал обращаться в страховую компанию, так как в справке о ДТП не содержалось сведений о наличии у Григорьева А.Ю. полиса ОСАГО.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

13.10.2017, до обращения Трефильева С.В. с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составило акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

Несмотря на пояснения Трефильева С.В. о невозможности предоставить транспортно средство на осмотр и причинах этому способствующих, телеграммой от 01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило истцу представить транспортное средство на осмотр 03.11.2017.

Истец не оспаривает, что автомобиль на осмотр не представлял, так как отремонтировал его.

Письмом от 08.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Трефильеву С.В. заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами, мотивирую это непредставлением транспортного средства на осмотр.

17.01.2018 Трефильев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Объяснив причины непредставления транспортного средства на осмотр, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 68 084 руб. 71 коп., вновь ссылаясь на отчет ООО «НОЭ «***» от 04.07.2016.

Письмом от 18.01.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» ответило Трефильеву С.В., что оснований для пересмотра его заявления о страховой выплате нет.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, транспортное средство Трефильевым С.В на осмотр не представлялось и страховой компанией не осматривалось по причинам, зависящим от истца. Однако, суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» также нарушило законодательство, не организовав осмотре в течение 5 дней с момента поступления заявления истца о страховой выплате, то есть с 23.10.2017.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так как договор страхования ответственности причинителя вреда Григорьева А.Ю. заключен 06.05.2016, истец вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, страховая компания выплату в установленный срок не произвела, возвратив документы.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие доказательств, что ДТП произошедшее 10.06.2016 является страховым случаем.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Формально ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность возвратить заявление и документы Трефильеву С.В. Однако, осмотр в установленный законом срок ответчик не организовал. Представлять автомобиль на осмотр 13.10.2017, до подачи заявления о страховой выплате (23.10.2017) Трефильев С.В. обязанности не имел. Осмотр 03.11.2017 организован с нарушением пятидневного срока.

Кроме того, положения п. 11 ст. 12 Закона, регулируют случаи умышленного непредставления потерпевшим, претендующим на получение страховой выплаты, транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что Трефильев С.В. действовал добросовестно. Изучив материалы ДТП и понимая, что не имеет право обращения за страховой выплаты без наличия страхового полиса у Григорьева А.Ю., он не обращался в страховую компанию. Именно Григорьев А.Ю. первоначально ввел истца и сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия у него полиса ОСАГО. И только после предъявления полиса ОСАГО представителем Григорьева А.Ю. в судебном заседании 22.09.2017, Трефильев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, добросовестно заблуждаясь, не имея информации о сроках выплаты убытков причиненных ответчиком Григорьевым А.Ю., и не предполагая необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховой организации, истец произвел ремонт автомобиля. Поведение Григорьева А.Ю. оправдывает действия Трефильева С.В., поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения только по тем основаниям, что транспортное средство потерпевшего не представлено на осмотр, в рассматриваемой ситуации суд признает необоснованным.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» никаких попыток определить является ли произошедшее ДТП страховым случаем, а также какие убытки причинены Трефильеву С.В. не предпринимало.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке ООО «НОЭ «***» от 04.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа транспортного средства составляет 68 084 руб. 71 коп., без учета износа 76 897 руб. 08 коп.

Положить выводы данной оценки в основу настоящего судебного решения не представляется возможным, поскольку оценка проведена не по единой методики определения ущерба. Кроме того, этот отчет об оценке не дает ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а соответственно о наличии страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза в АНО «***». Из заключения эксперта Ч.А.Н. № от 03.07.2018 следует, что заявленному ДТП от 10.06.2016 соответствуют все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ВАЗ-21074 № от 28.06.2016, за исключением повреждений стекла ветрового окна в виде скола и брызговика переднего левого крыла. Эксперт дополнительно установил, что в результате ДТП была образована деформация площадки аккумуляторной батареи, перекос проема капота с передними лонжеронами и перекос каркаса салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства – 86 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 73 600 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля 21 343 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 79 360 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного Трефильеву С.В. в ДТП от 10.06.2016, а также как доказательство того, что страховой случай имел место быть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, истец имеет право требовать от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 017 руб. 00 коп. (79 360 – 21 343) – разница стоимости между годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в большей части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Трефильева С.В. о взыскании с Григорьева А.Ю. 8 812 руб. 37 коп. - разницу суммы ущерба с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, страховое возмещение взыскано судом без учета износа его деталей. Соответственно страховое возмещение покрыло возмещение вреда причиненного Трефильеву С.В. в полном объеме, и оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая нарушения истцом порядка обращения за страховой выплатой, выразившееся в ремонте автомобиля до его представления на осмотр страховой компании, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. Кроме того, истец требование о взыскании штрафа в исковом заявлении не заявляет.

Затраты истца на услуги оценки ООО «НОЭ «***» в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией, договором от 28.06.2016 и актом выполненных работ от 29.07.2016. Данные затраты суд относит к судебным издержкам, так как результаты этой оценки не были положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Трефильева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены на сумму 68 084 руб. 71 коп., удовлетворены на сумму 58 017 руб. 00 коп., что составляет 85%. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Трефильева С.В. 2 125 руб. 00 коп. – затраты на проведение оценки ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Трефильева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трефильева С.В. 58 017 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 2 125 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО г. Орск 1 940 руб. 51 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018