Решение по делу № 22-365/2024 от 26.02.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Нуждиной А.Ф. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Бесчастновой А.А.,

осужденных Окладникова Е.А. с использованием видеоконференц-связи, Малиновского С.А., защитников – адвокатов Черкасова А.В., Маслова Д.Н., Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.Н., апелляционным жалобам адвоката Маслова Д.Н. в интересах осужденного Малиновского С.А., адвоката Черкасова А.В. в интересах осужденного Окладникова Е.А., адвоката Ямчитского М.А. в интересах осужденного Муслимова Р.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года, которым

Багратян Давид Багратович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Саакян Карен Нарибекович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в с.Им.(.....) (.....), гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Муслимов Руслан Абумуслимович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Малиновский Сергей Александрович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Сасин Иван Иванович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

На Багратяна Д.Б., Саакяна К.Н., Малиновского С.А., Муслимова Р.А, Сасина И.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной.

Окладников Евгений Андреевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, судимый

- 18 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2017 года, назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Багратяну Д.Б. и Саакяну К.Н. в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями оставлена без изменения; Муслимову Р.А, Малиновскому С.А. и Сасину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; Окладникову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания Окладниковым Е.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Администрации Петрозаводского городского округа прекращено в связи с отказом от иска.

Наложен арест на автомобиль марки «Nissan X-Trail» регистрационный номер М 067 ТВ 10 в виде запрета отчуждения и пользования данным имуществом до исполнения решения о конфискации.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости подлежавших конфискации и отчужденных транспортных средств, с Муслимова Руслана Абумуслимовича 900 000 рублей, с Сасина Ивана Ивановича 392 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, прокурора Бесчастновой А.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Окладникова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, и Малиновского С.А., защитников – адвокатов Черкасова А.В., Маслова Д.Н., Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Саакян и Багратян признаны виновными в совершении хищения денежных средств из бюджета Петрозаводского городского округа путем обмана группой лиц по предварительному сговору на сумму 1182 752 рубля 77 копеек (в особо крупном размере), в том числе по предварительном сговору с Муслимовым и Окладниковым – по 371440 рублей 77 копеек (в крупном размере), с Сасиным - 126658 рублей 76 копеек, с Малиновским - 182057 рублей 87 копеек. Хищения совершены путем инсценирования ДТП и последующего взыскания денежных средств на основании судебных решений в период с 26 августа 2019 года по 11 августа 2021 года в г. Петрозаводске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание каждому из осужденных, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тайное хищение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту интересов Окладникова Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств суд мог изменить категорию преступления. Обращает внимание, что автомобиль, которым управлял Окладников при наезде на яму получил реальные повреждения, что подтверждается показаниями Е., Х., Б. и документами о понесенных Окладниковым расходов на ремонт автомобиля. Кроме того, считает, что поскольку денежные средства, в дальнейшем переданные Окладникову, были перечислены со счета администрации Петрозаводского городского округа 20 февраля 2021 года, то есть после истечения испытательного срока по ранее постановленному в отношении Окладникова приговору, оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 18 сентября 2017 года не имелось. Просит смягчить Окладникову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту интересов Малиновского С.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор, исключив меру уголовного воздействия в виде конфискации автомобиля, принадлежащего Малиновскому С.А. Обращает внимание, что применение конфискации средств совершения преступления является правом суда. Указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации по приговору суда, используется Малиновским для работы, ущерб от преступления полностью возмещен, в связи с чем, находит конфискацию автомобиля не отвечающей принципу справедливости наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в защиту интересов Муслимова Р.А. не оспаривая квалификацию действий Муслимова и назначенное наказание, находит незаконным решение суда о взыскании с Муслимова стоимости реализованного к моменту постановления приговора автомобиля, подлежащего конфискации. Обращает внимание, что автомобиль Муслимова вещественным доказательством не признавался, обеспечительные меры в виде ареста или запрета совершения сделок с ним не применялись. Законность сделки купли-продажи автомобиля не оспаривается. Кроме того, обращает внимание на позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности и справедливости применения меры уголовно-правового характера. Считает, что наличие на иждивении Муслимова несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида, полным возмещением причиненного ущерба, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для конфискации автомобиля не имелось. Просит изменить приговор суда, исключив указание на конфискацию денежных средств в размере, соответствующим стоимости автомобиля – 900000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеева О.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционных жалобах защитников и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Выводы суда о виновности Саакяна, Багратяна, Муслимова, Окладникова, Сасина и Малиновского в совершении инкриминированного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.

Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Саакян, Багратян, Муслимов, Окладников, Сасин и Малиновский признаны виновными в совершении хищения денежных средств из бюджета Петрозаводского городского округа путем обмана.

Саакян, Багратян, Муслимов, Окладников, Сасин и Малиновский свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и подтвердили показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах инсценировки ДТП и обращения в суд с исками к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании стоимости ремонта автомобилей, якобы пострадавших в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего были изложены в заявлениях о явках с повинной Саакяна, Багратяна, Муслимова, Малиновского, а так же при проверке показаний на месте Саакяна, Муслимова, Малиновского, Окладникова, Сасина.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетеля С. об участии в ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого он, выполняя указания Саакяна, действуя по разработанной мошеннической схеме, 22 февраля 2020 года демонтировал знак «неровная дорога», и наряду еще с несколькими водителями инсценировал ДТП - проехал по яме, а затем спустил колеса, после чего уже Саакян и Багратян занимались юридическими вопросами получения денежных средств с бюджета; инспектора ОБ ДПС ГИБДД П., выезжавшего на сообщение о ДТП, и пояснившего, что на обочине дороги находились 5 автомобилей, водители которых заявляли о повреждениях машин в связи с наездом на выбоину асфальта; свидетеля М., пояснившего, что повреждения, обнаруженные на осмотренных в ходе экспертиз машинах, могли носить «накопительный характер», однако высказаться об этом достоверно невозможно, ввиду отсутствия методик; свидетеля Я., которой со слов Сасина известно об инсценировки последним ДТП с целью получения денежных средств; протоколами осмотра дисков с аудиозаписями разговоров К., Саакяна, Багратяна, Муслимова и участника ОРМ «оперативный эксперимент» о мошеннической схеме, порядке действий при инсценировании ДТП, в частности данное Саакяном указание демонтировать знак «неровная дорога», о производстве экспертиз, распределении денежных средств от взысканных сумм; показаниями Х. - собственника автомобиля, которым пользовался Окладников, о получении с администрации Петрозаводского городского округа денежных средств; копиями исковых заявлений Малиновского, Муслимова, Х., Сасина, к администрации Петрозаводского городского округа; сведениями о произведенных из бюджета выплатах; материалами оперативно-розыскной деятельности.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании судебных решений и сведений о произведенных выплатах с учетом предъявленного обвинения (по выплате Муслимову), за пределы которого суд выйти был не вправе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела – хищение денежных средств администрации Петрозаводского городского округа путем обмана, суд дал верную правовую оценку действиям виновных, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав действия каждого из осужденных в зависимости от направленности умысла и размера похищенных ими денежных средств: Саакяна и Багратяна по ч.4 ст. 159 УК РФ, Муслимова и Окладникова по ч.3 ст. 159 УК РФ, Сасина и Малиновского по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий виновных сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, раскрывая понятие мошенничества и указав на тайный характер хищения, допустил явную описку, не порождающую сомнений в квалификации и не влияющую на существо приговора. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий виновных указание на тайный характер хищения.

При назначении наказания Саакяну, Багратяну, Муслимову, Окладникову, Сасину и Малиновскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого из осужденных, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в связи с чем, при назначении наказания каждому из осужденных руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Саакяна, Багратяна, Муслимова, Сасина и Малиновского, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Саакяну, Багратяну, Муслимову, Сасину и Малиновскому наказание является справедливым и сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о суровом наказании, назначенном Окладникову, судебная коллегия учитывает, что Окладников совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Процитированное в апелляционной жалобе защитника Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество признается оконченным с момента поступления похищенного имущества в незаконное владение виновного, не ставят под сомнение вывод суда о совершении Окладниковым преступления в период испытательного срока. Именно в период испытательного срока – в феврале 2020 года, Окладников, вступив в сговор с Саакяном и Багратяном, инсценировал ДТП, ввел в заблуждение сотрудников ДПС о повреждениях автомобиля, предоставил машину для проведения экспертизы, оформил необходимые документы, в результате чего 1 сентября 2020 года, так же до истечения испытательного срока, судом было принято о взыскании с казны Петрозаводского городского округа денежных средств. Таким образом, все умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления и составляющие объективную сторону мошенничества, совершены Окладниковым в период испытательного срока, что является правовым основанием для разрешения вопроса об отмене условного осуждения. Иное толкование ч.4, 5 ст. 74 УК РФ позволяло бы игнорировать совершение в период испытательного срока неоконченных преступлений (приготовлений и покушений).

Невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в жалобе довод об ущербе, который в ходе преступления был причинен имуществу осужденного, никаким образом не снижает степень общественной опасности совершенного Окладниковым преступления – инсценирование ДТП с последующим взысканием денежных средств с администрации Петрозаводского городского округа.

Таким образом, Окладников в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, что обязывает суд принять решение об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного окончательное наказание, назначенное Окладникову путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года, является справедливым, оснований для изменения приговора суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением о конфискации автомобилей, судебная коллегия учитывает следующее:

к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вывод суда о том, что использованные для инсценирования ДТП автомобили, в последующем предоставленные для проведения экспертиз с целью определения суммы причиненного ущерба в результате мнимого ДТП, являются средствами совершения преступления, сомнений не вызывает.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации. Данная норма уголовного закона не связана с процессуальным решением следователя о признании тех или иных средств совершения преступления вещественными доказательствами и не ограничивается перечнем преступлений.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации автомобилей и денежных средств, как эквивалента реализованных автомобилей, отвечает требованиям уголовного закона, правовых оснований для изменения данного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года в отношении Окладникова Е.А., Багратяна Д.Б., Саакяна К.Н., Муслимова Р.А., Малиновского С.А. и Сасина И.И изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий виновных указание на тайный характер хищения, совершенного Окладниковым Е.А., Багратяном Д.Б., Саакяном К.Н., Муслимовым Р.А., Малиновским С.А. и Сасиным И.И

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маслова Д.Н., Черкасова А.В. Ямчитского М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судьи Д.А. Михайлов

А.Ф. Нуждина